Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 18АП-4797/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф09-5714/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 апреля 2019 г.

Дело N А07-30365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительное управление N 1 "ПСК-6" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N А07-30365/2018 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление N 1 "ПСК-6" - Ступин П.А. (доверенность от 20.02.2019 N 016).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление N 1 "ПСК-6" (далее - ответчик, общество, ООО "Специализированный застройщик "СУ N 1 "ПСК-6") о взыскании 3 195 239 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.022019) заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "Специализированный застройщик "СУ N 1 "ПСК-6" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт полагает, что решение по делу N 2-2225/2015 не может иметь преюдициального значения к рассматриваемому спору. В рассматриваемом случае стоимость расселения составила 3 195 239 руб./11,8 кв.м, что составляет 270 782 руб. 97 коп. за 1 кв.м. Заключение эксперта по вопросу определения названной величины является ненадлежащим доказательством и вызывает сомнение в его объективности. Ответчиком приведено значительное число доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы по делу N 2-2225/2015.

ООО "Специализированный застройщик "СУ N 1 "ПСК-6" также заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения размера возмещения жилого помещения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лица, участвующего в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 07.03.2012 и 03.04.2012 администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан приняты постановления N 612 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой в Орджоникидзевском районе округа город Уфа Республики Башкортостан и N 980 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, которым утверждены условия аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории.

По результатам проведения аукциона, 24.05.2012 между Администрацией - сторона 1 и ООО "Строительным Управлением N 1 "ПСК-6" - сторона 2 заключен договор N 28-РТ о развитии застроенной территории ограниченной улицами Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой в Орджоникидзевском районе округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункта 1.1 договора N 28-РТ, предметом указанного договора является предоставление истцом ответчику права на заключение договора о развитии застроенной территории, а ответчик, получая указанные права, принимает на себя обязательства в установленные разделом 3 договора сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств третьих лиц выполнить обязательства, предусмотренные в разделе 3.1 договора, обязательства по развитию территории, в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств ответчиком.

Площадь застроенной территории ориентировочно 8 га.

Пунктом 2.5. договора N 28-РТ от 24.05.2012 установлен перечень объектов, находящихся на застроенной территории и подлежащих сносу или реконструкции: жилые дома подлежащие сносу или реконструкции: жилые дома, подлежащие сносу или реконструкции: ул. Максима Горького: NN 38,40,46а,46б,48а,48б, ул. Мира NN 45,45а,45б,47,47а,49,51,53,55, ул. Кольцевая N N 37в, 39б, ул. Конституции N 5а.

Нежилое строение по адресу: ул. Горького,44. Металлические гаражи, расположенные в границах застроенной территории. Указанные объекты также определены в Постановлениях Администрации от 07.03.2012 N 612 и N 980 от 03.04.2012.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора ответчик принял на себя обязательство в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Согласно положений пункту 3.1.4. договора, ответчик принял на себя обязательство уплатить в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории выкупную цену за изымаемые жилые помещения на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

По смыслу пункта 3.2.2. договора истец обязался принять решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение четырех месяцев со дня получения соответствующего обращения от истца.

Положениями пункта 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие после полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору, либо расторжения настоящего договора в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.11.2012 и N 2 от 28.10.2013 к договору N 28-РТ стороны изменили срок и способ оплаты по договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу N 2-2225/2015 иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Муслимову Ф.А., Муслимовой К.Ф. об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворен в полном объеме. Суд решил изъять у Муслимова Ф.А., Муслимовой К.Ф. в собственность муниципального образования принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Максима Горького, д. 48Б, кв.1, к.2 с уплатой выкупной цены в размере 3 195 239 руб. 48 коп. в соответствии с их долями: Муслимову Ф.А. - 1 597 619 руб. 74 коп.; Муслимовой К.Ф. - 1 597 619 руб. 74 коп. Расходы Администрации ГО г.Уфа РБ подтверждаются платежными поручениями N 108783 от 12.10.2016 года, N 108216 от 10.10.2016.

Истец, полагая, что обязательства ООО "СУ N 1 "ПСК N 6", предусмотренные пунктом 3.1.4 договора N 28-РТ о развитии застроенной территории от 24.05.2012 и статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ, сохраняются, с целью понуждения ответчика к исполнению обязательства 02.07.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.4 договора путем перечисления на расчетный счет Администрации денежных средств в размере 3 195 239,48 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

В силу части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 названной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В пункте 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате возмещения за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, а в подпункте 8 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплена корреспондирующая обязанность органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа соответствующих жилых помещений и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

В соответствии с частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.

Таким образом, выкуп жилых помещений в многоквартирном доме при их изъятии для муниципальных нужд осуществляется муниципальным образованием.

В пункте 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено также, что существенным условием договора о развитии застроенных территорий является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать, или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на соответствующей территории.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В этой связи в силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, особенностей предмета и субъектного состава договора социального найма, закрепленных статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, передать жилые помещения гражданам по договору социального найма могут исключительно государственные или муниципальные органы, принявшие решение о сносе многоквартирного дома. Данная обязанность не может быть передана третьему лицу.

Следовательно, по договору о развитии застроенной территории застройщик обязан передать благоустроенные жилые помещения органу местного самоуправления в муниципальную собственность в количестве, достаточном для предоставления выселяемым гражданам по договорам социального найма, а также компенсировать понесенные органом местного самоуправления расходы по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан.

Обязанность по принятию решения об изъятии, заключение соглашения об изъятии, а в случае отказа собственника от подписания соглашения, принудительное изъятие помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на публичное образование.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в случае, если публично-правовым образованием осуществлены мероприятия по расселению граждан, проживающих в аварийных домах, то застройщиком, заключившим договор о развитии застроенной территории, должна быть осуществлена компенсация (возмещение), в виде уплаты выкупной стоимости за изъятые жилые помещения, расположенные в границах застроенной территории, а также компенсация затрат, понесенных публично-правовым образованием на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан.

При этом, право требования с застройщика уплаты выкупной стоимости за изымаемые у собственников жилые помещения и компенсации затрат, понесенных на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, для расселения граждан, проживающих появляется у публично-правового образования после осуществления последним фактического расселения граждан, поскольку данные выплаты носят характер возмещения фактически понесенных расходов.

Из пункта 2.5 договора о развитии застроенной территории, следует, что сносу или реконструкции подлежали следующие объекты:

- многоквартирные жилые дома по адресам: г. Уфа, ул. М. Горького N N 38, 40, 46а, 46б, 48а, 48б; ул. Мира N N 45, 45а, 45б, 47, 47а, 49, 51, 53, 55; ул. Кольцевая, NN37в, 39б; ул. Конституции, N5а

- нежилое строение по адресу: ул. М.Горького, N 44

- металлические гаражи, расположенные в границах застроенной территории.

Согласно материалам дела решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2015 года по делу N 2-2225/2015 удовлетворены исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Муслимову Ф.А., Муслимовой К.Ф. об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Суд решил изъять у Муслимова Ф.А., Муслимовой К.Ф. в собственность муниципального образования принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Максима Горького, д. 48Б, кв.1, к.2 с уплатой выкупной цены в размере 3 195 239 руб. 48 коп. в соответствии с их долями.

Решение вступило в законную силу, сторонами исполнено.

Расходы Администрации ГО г.Уфа РБ подтверждается платежными поручениями N 108783 от 12.10.2016 года, N 108216 от 10.10.2016 года.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца затрат понесенных на расселение аварийного жилья в пределах территории, ограниченной улицами Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой в Орджоникидзевском районе округа город Уфа Республики Башкортостан, переданной ответчику для освоения по договору N 28-РТ от 24.05.2012 г. является обоснованным.

Ссылка апеллянта о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, ошибочны.

Довод апелляционной жалобы, что заключение эксперта по делу N 2-2225/2015 по вопросу определения названной величины является ненадлежащим доказательством, несостоятелен.

Экспертное заключение от 21.09.2015 N 227/16-15 (т. 1, л.д. 140-182) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2010 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Таким образом, на момент проведения исследования эксперт отвечал требованиям, предъявляемым законодательством к субъектам экспертной деятельности, обладал специальными познаниями, соответствующей квалификацией для ее проведения.

Представленное заключение эксперта N 227/16-15 содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, заключение эксперта обладает признаками достоверности и достаточности для целей определения размера возмещения жилого помещения. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление N 1 "ПСК-6" участвовало в судебном разбирательстве по делу N 2-2225/2015 в качестве третьего лица, с заключением экспертизы ознакомлено, позицию по заключению экспертизы в ходе разбирательства по делу N 2-2225/2015 представило.

Таким образом, в силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение от 21.09.2015 N 227/16-15 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Иные доводы и аргументы ООО Специализированный застройщик "Строительное управление N 1 "ПСК-6", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N А07-30365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительное управление N 1 "ПСК-6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева