Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 10АП-6502/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А41-93893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Комовой Светланы Викторовны (ИНН: 310263283586, ОГРН: 315313000012771): Ермак Т.А., Данько Е.М. - представители по доверенности от 27.09.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытового обслуживания" (ИНН: 5075024745, ОГРН: 1135075001379): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ла Маре" (ИНН: 7705360936, ОГРН: 1027700400881): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытового обслуживания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу N А41-93893/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Комовой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат бытового обслуживания", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ла Маре", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комова Светлана Викторовна (далее - ИП Комова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат бытового обслуживания" (далее - ООО "Комбинат бытового обслуживания", ответчик) о взыскании 1 039 345 руб. неосновательного обогащения, 2 989 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 08.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 09.11.2018 по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т.1 л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ла Маре" (далее - ООО "Ла Маре").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу N А41-93893/18 требования ИП Комовой С.В. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 77-79).

Не согласившись с решением суда, ООО "Комбинат бытового обслуживания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2018 между ИП Комовой С.В. (покупатель) и ООО "Комбинат бытового обслуживания" (поставщик) был подписан договор поставки N 151/ПМ (далее - договор), по условиям которого поставщик передает покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно п. 5.1. договора, истцом была произведена предварительная 100% оплата платежным поручением N 1061 от 22.08.2018 на сумму 1 039 345 руб. за будущую поставку партий товара в рамках указанного договора.

Согласно п. п. 1.2. и 1.3., 7.1 договора количество поставляемого товара по каждой конкретной партии, сроки поставки определяются сторонами в заказах.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что договор поставки между сторонами заключен не был, поскольку не согласованно существенное условие договора поставки о сроке и товаре; товар покупателю на перечисленную сумму в разумные сроки поставлен не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленной предоплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Ответчиком в подтверждение факта поставки представлены: договор поставки N 1907/2018/Ц, заключенный между ООО "Ла Маре" и ООО "Комбинат бытового обслуживания", акт сверки и товарная накладная, подписанные третьим лицом и ответчиком, платежное поручение, подтверждающее факт оплаты по договору поставки N 1907/2018/Ц.

Возражая против иска, ответчик указал, что договорные отношения между ООО "Ла Маре" и ООО "Комбинат бытового обслуживания" были направлены на реализацию договора поставки, заключенного между ответчиком и ИП Комовой С.В.

Также ответчиком в качестве подтверждения поставки по спорному договору представлены транспортная накладная CMR и письмо от ООО "РусТрансАвто", осуществлявшего доставку товара.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что они не могут быть признаны судом относимыми, бесспорными и достаточными доказательством, подтверждающими факт поставки ответчиком и принятия истцом товара на сумму 1 039 345 руб. по договору поставки N 151/ПМ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 6.1 договора поставки N 151/ПМ факт приемки товара покупателем каждой поставленной партии товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной по форме (ТОРГ-12), которые подтверждают приемку по количеству и качеству.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приемапередачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ товарная накладная по форме ТОРГ-12, подтверждающая факт поставки товара в адрес ИП Комовой С.В. на спорную сумму, в материалы дела не представлена.

Исследовав представленные ответчиком в опровержение доводов истца доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все документы, представленные ООО "Комбинат бытового обслуживания" касаются исключительно его взаимоотношений с ООО "Ла Маре".

Доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 039 345 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 26.10.2018 по 08.11.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 989 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 09.11.2018 по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РусТрансАвто", является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "РусТрансАвто" по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

ООО "РусТрансАвто" стороной спорного договора не является.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для его привлечения к участию в деле.

Из части 1 стать 156 АПК РФ следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Ла Маре".

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 года по делу N А41-93893/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина