Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-84831/23 по делу N А40-105893/2023

город Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-105893/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лященко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023

по делу N А40-105893/23

по иску АО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 05.12.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 47 982,40 руб., пени в размере 37 553,08 руб.

Решением от 30.10.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7094,55 руб., пени в размере 2311,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 376,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец), являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по следующим адресам: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д.8, корп.2, кв. 84; г. Москва, ул. Мельникова, д.24, кв.2; г. Москва, Волгоградский проспект, д.71, корп.2, кв. 65; г. Москва, ул. Саратовская, д.5, к.1, кв. 77; г. Москва, Самаркандский бульвар, д.34, корп.1, кв. 52; г. Москва, ул. Полбина, д.60, кв. 346; г. Москва, ул. Липчанского, д.5,к.1, кв.8; г. Москва, ул. Липчанского, д.9, кв. 204; г. Москва, ул. Рождественская, д.21, к. 5, кв. 229.

В соответствии с выписками о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, является город Москва.

Согласно п. 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5. Положения).

Как представитель собственника жилого помещения, Департамент несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным нормам Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Как следует из материалов по делу, по адресу: 109457, Москва г., Федора Полетаева ул., д.8 корп.2, кв.84, за период 01.06.2018 по 05.02.2019 было потреблено электроэнергии в размере 521 кВт.ч.(день).

Ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, за период с 01.06.2018 по 05.02.2019 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 2395,04 руб.

В силу п. 14. ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга была начислена пеня в размере 1 778,33 руб. Всего долг составил 4 173 руб. 37 коп.

Расчет задолженности за электроэнергию и пени приложен к исковому заявлению.

По адресу: 109044 Москва г., Мельникова ул., д.24, кв.2, за период 20.12.2017 по 14.10.2019 было потреблено электроэнергии в размере 953 кВт.ч.(день).

Таким образом, за период с 20.12.2017 по 14.10.2019 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 4736,01 руб.

В силу п. 14. ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга была начислена пеня в размере 4 046,02 руб. Всего долг составил 8782 руб. 03 коп.

По адресу: 109125, Москва г., Волгоградский просп., д.71 корп.2, кв.65, за период 24.10.2019 по 28.09.2020 было потреблено электроэнергии в размере 331 кВт.ч.(день), за период 24.10.2019 по 28.09.2020 было потреблено электроэнергии в размере 106 кВт.ч.(ночь).

Таким образом, за период с 24.10.2019 по 28.09.2020 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 4261,09 руб.

В силу п. 14. ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга была начислена пеня в размере 2 000,76 руб. Всего долг составил 6261 руб. 85 коп.

По адресу: 109518, Москва г., Саратовская ул., д.5 к. 1, кв.77, за период 01.11.2018 по 09.03.2019 было потреблено электроэнергии в размере 509 кВт.ч.(день).

Таким образом, за период с 01.11.2018 по 09.03.2019 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 1578,50 руб.

В силу п. 14. ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга была начислена пеня в размере 1 077,99 руб. Всего долг составил 2656 руб. 49 коп.

По адресу: 109472, Москва г., Самаркандский бульв., д.34 корп.1, кв.52, за период 01.02.2020 по 30.12.2021 потреблено электроэнергии в размере 1689 кВт.ч.(день).

Таким образом, за период с 01.02.2020 по 30.12.2021 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 9338,07 руб.

В силу п. 14. ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга была начислена пеня в размере 3 478,23 руб. Всего долг составил 12 816 руб. 30 коп.

По адресу: 109383, Москва г., Полбина ул., д.60, кв.346, за период 19.04.2016 по 18.01.2020 было потреблено электроэнергии в размере 701 кВт.ч.(день).

Таким образом, за период с 19.04.2016 по 18.01.2020 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 3464,69 руб.

В силу п. 14. ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга была начислена пеня в размере 4 149,86 руб. Всего долг составил 7614 руб. 55 коп.

По адресу: 111677, Москва г., Липчанского ул., д.5 к. 1, кв.8, за период 01.11.2015 по 11.09.2017 было потреблено электроэнергии в размере 775 кВт.ч.(день), за период 01.11.2015 по 11.09.2017 было потреблено электроэнергии в размере 967 кВт.ч. (п/пик), за период 01.11.2015 по 11.09.2017 было потреблено электроэнергии в размере 464 кВт.ч.(ночь)

Таким образом, за период с 01.11.2015 по 11.09.2017 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 7333,07 руб.

В силу п. 14. ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга была начислена пеня в размере 8 032,64 руб. Всего долг составил 15 365 руб. 71 коп.

По адресу: 111677 Москва г., Липчанского ул., д.9, кв.127, за период 01.12.2015 по 15.10.2020 было потреблено электроэнергии в размере 515 кВт.ч.(день), за период 01.12.2015 по 15.10.2020 было потреблено электроэнергии в размере 195 кВт.ч. (п/пик), за период 01.12.2015 по 15.10.2020 было потреблено электроэнергии в размере 272 кВт.ч.(ночь).

Таким образом, за период с 01.12.2015 по 15.10.2020 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 3 735,99 руб.

В силу п. 14. ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга была начислена пеня в размере 2 639,91 руб. Всего долг составил 6 375 руб. 90 коп.

По адресу: 111677, Москва г., Липчанского ул., д.9, кв.204, за период 01.10.2016 по 06.03.2019 было потреблено электроэнергии в размере 768 кВт.ч.(день), за период 01.10.2016 по 06.03.2019 было потреблено электроэнергии в размере 1053 кВт.ч. (п/пик), за период 01.10.2016 по 06.03.2019 было потреблено электроэнергии в размере 760 кВт.ч.

Таким образом, за период с 01.10.2016 по 06.03.2019 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 8 738,72 руб.

В силу п. 14. ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга была начислена пеня в размере 7 581,87 руб. Всего долг составил 16 320 руб. 59 коп.

По адресу: 111677, Москва г., Рождественская ул., д.21 к. 5, кв.2, за период с 01.08.2012 по 09.12.2020 было потреблено электроэнергии в размере 349 кВт.ч.(день), за период 01.08.2012 по 09.12.2020 было потреблено электроэнергии в размере 404 кВт.ч. (п/пик), за период 01.08.2012 по 09.12.2020 было потреблено электроэнергии в размере 508 кВт.ч.

Таким образом, за период с 01.08.2012 по 09.12.2020 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 2 401,22 руб.

В силу п. 14. ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга была начислена пеня в размере 2 767,47 руб. Всего долг составил 5 168 руб. 69 коп.

В целях соблюдения досудебного урегулирования в адрес ответчика направлены письменные претензии с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако пренизкие оставлена без рассмотрения, что явилось основанием обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Департамент в соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике.

Следовательно, на жилые помещения у города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы имеется обязанность по оплате за фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственность города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу положений п.п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Согласно ст. 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, но, по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Согласно п. 2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу данного Постановления.

В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

На основании изложенного, довод жалобы в данной части не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения.

Довод жалобы в части необоснованного начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления счетов на оплату подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании заявления ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Согласно гл. 12 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст.ст. 202 и 203 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано истцом в суд 12.05.2023.

В отношении спорного объекта, расположенного по адресу: ул. Волгоградский пр-т, д. 71, корп. 2, кв. 65, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 24.10.2019 по 28.09.2020 с частичным истечением срока исковой давности.

В отношении спорного объекта, расположенного по адресу: ул. Самаркандский б-р, д. 34, корп. 1, кв. 52, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 30.12.2021 с частичным истечением срока исковой давности.

В отношении спорного объекта, расположенного по адресу: ул. Липчанского, д. 9, кв. 127, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 по 15.10.2020 с частичным истечением срока исковой давности.

В отношении спорного объекта, расположенного по адресу: ул. Рождественская, д. 21, корп. 5, кв. 229, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2012 по 09.12.2020 г. с частичным истечением срока исковой давности.

В отношении других спорных объектов, включенных в расчет задолженности, истцом полностью пропущен срок исковой давности.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате потребленной электроэнергии, за ним образовалась задолженность в размере 7094,55 руб., в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга, а также акцессорного требования о взыскании неустойки в размере 2311,02 руб. в соответствии с представленным в материалы дела контррасчетом.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-105893/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина
Ю.Н. Кухаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.