Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 18АП-3433/19

г. Челябинск

26 апреля 2019 г.

Дело N А34-9686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твист" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу N А34-9686/2018 (судья Антимонов П.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Твист" (далее - истец, ООО "Твист") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Алексеев А.С.) о взыскании неосновательного обогащения, составляющее сбережение платы за пользование нежилым помещением за период с 13.12.2017 по 15.07.2018 в сумме 67 531 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2701 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 95-97).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Алексеева А.С. в пользу ООО "Твист" взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 3 941 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Твист" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что ИП Алексеев А.С. спорным помещением с 10.01.2018 не пользовался, и что он предпринимал меры по возврату имущества спорного помещения, являются необоснованными. Офис не мог использоваться истцом, поскольку его полностью занимал ответчик ввезёнными вещами. Цели удержать имущество ответчика в офисе у общества не было. Отсутствие договорных отношений не освобождало ответчика от оплаты фактического пользования офиса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 01.01.2017 между Толстых Владимиром Ивановичем (арендодатель) и ООО "Твист" (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендатор представляет, а арендатор принимает в аренду нежилое здание конторы, расположенное по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Советская, 174, общей площадью 932,8 кв. м., для использования в качестве офисного и производственного помещения (пункт 1 договора).

В дальнейшем обществом "Твист" составлен договор аренды нежилого помещения от 13.12.2017, по условиям которого ООО "Твист" (арендодатель) передавало Алексееву Александру Сергеевичу (арендатор) в субаренду нежилое встроенное помещение общей площадью 43 кв.м. расположенное в здании по адресу: г.Курган, ул.Советская, 174, первый этаж для использования в качестве офисного помещения (т. 1, л.д. 73-75).

Пунктом 3.1 указанного договора месячный размер арендной платы предусмотрен в сумме 9 900 руб. Составлен акт приема-передачи упомянутого выше нежилого помещения от 13.12.2017 (т. 1, л.д.76).

Договор и акт приема-передачи от 13.12.2017 подписаны со стороны ООО "Твист", поставлена печать указанного юридического лица и переданы Алексееву А.С. для подписания.

Материалами арбитражного дела N А34-9686/2018 и отказным материалом номер КУСП 519 от 09.01.2018 по заявлению Алексеева А.С., подтверждается, что с 13.12.2017 Алексееву А.С. был передан комплект ключей от спорного помещения, предприниматель завез туда мебель, оборудование, начал использовать в предпринимательской деятельности.

В период пользования помещением ответчиком уплачено в счет арендной платы 5 000 руб.

09.01.2018 ИП Алексеев А.С. обратился в Отдел полиции N 1 УМВД России по г.Кургану с заявлением, в котором он сообщал о совершении в отношении него противоправных действий директором ООО "Твист" Толстых С.В.

Предприниматель в заявлении просил обеспечить свободный вывоз оборудования и мебели, заявлял об отсутствии намерения продолжать свою деятельность в ранее занимаемом помещении (т. 1, л.д. 68).

Постановлением дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г.Кургану Анискиной И.В. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного статьей 330 УК РФ (Самоуправство) в отношении директора ООО "Твист" Толстых С.В. отказано (т. 1, л.д.118).

17.01.2018 ИП Алексеев А.С. обратился к директору ООО "Твист" Толстых С.В. с претензией, в которой со ссылками на статью 612 ГК РФ указывал на досрочное расторжение договора аренды и просил возвратить оставшееся в помещении его имущество в течение 3 дней с момента получения данного письма (л.д.13).

06.03.2018 ИП Алексеев А.С. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании материального ущерба. Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2018 принят отказ от иска, производство по делу А34-1849/2018 прекращено. Основанием для отказа от иска послужило заключение между сторонами соглашения о возврате имущества индивидуального предпринимателя Алексеева А.С. от 14.07.2018, во исполнение которого сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 15.07.2018 (т. 1, л.д.14,15).

Полагая, что у ответчика перед истцом возникли денежные обязательства за пользование недвижимым имуществом, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал уплаты задолженности (т.1, л.д.10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик пользовался спорным помещением лишь в период с 13.12.2017 по 09.01.2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из представленных в материалы доказательств следует, что договор аренды нежилого помещения от 13.12.2017 между сторонами подписан не был, иного в материалы дела истцом не представлено. Настоящий спор обусловлен взысканием с ответчика неосновательного обогащения, поскольку, по мнению истца, до 15.07.2018 ИП Алексеев А.С. фактически продолжал занимать спорное помещение без заключения договора аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком спорным помещением с 13.12.2017, что также следует из заявления ответчика в правоохранительные органы, и с искового заявления в рамках дела N А34-1849/2018.

Вместе с тем, материалами отказного производства, и судом первой инстанции установлено, что после 09.01.2018 ответчик спорным помещением не пользовался, напротив предпринимал меры по возврату из спорного помещения принадлежащего ему имущества (претензия от 17.01.2018, исковое заявление в арбитражный суд от 06.03.2018).

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что ООО "Твист" фактически удерживал имущество ответчика в качестве обеспечения исполнения им принятых на себя обязательств по оплате помещения.

Исходя из выше изложенного, следует, что с 10.01.2018 ответчик спорным помещением не пользовался.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 941 руб. 80 коп. за период с 13.12.2017 по 09.01.2018, с учетом частичной оплаты аренды ответчиком.

Довод ответчика о том, что офис не мог использоваться истцом, поскольку его полностью занимал ответчик ввезёнными вещами, не принимается апелляционным судом, поскольку из представленной переписки сторон ответчик с нахождением своего имущества у истца был категорически не согласен и предпринимал меры к его возврату.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец по своей инициативе принял указанное имущество на ответственное хранение и удерживал его в целях побуждения ответчика к исполнению тех обязательств, которые, по мнению истца, у него возникли. При этом истец не был лишен возможности разместить принятое на ответственное хранение имущество ответчика в ином месте, нежели спорное помещение. Самостоятельно приняв решение о размещении его в спорном помещении, истец принял на себя риски ограничения возможности использования помещения с учетом нахождения там имущества ответчика.

Доводы и аргументы ООО "Твист", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доводам дана надлежащая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу N А34-9686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева