Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-3969/19

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А60-62138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Беляева К.П., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Терра Груп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2019 года

в части приостановления производства

по делу N А60-62138/2018,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра Груп"

(ИНН 6658244536, ОГРН 1069658101512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авенто"

(ИНН 6652026845, ОГРН 1086652001644)

о взыскании задолженности и штрафных санкций по договорам аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Терра Груп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Авенто" долга по договору аренды N 15/092011 от 15.09.2011 в размере 653 983 руб. 65 коп., пени - 717 420 руб. 06 коп., за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга; долга по договору аренды N 0104/2013 от 01.04.2013 - 30 000 руб., пени в размере 32 910 руб. за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга; долга по договору N 2013/0103А от 01.03.2013 в сумме 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 812 руб. 08 коп. за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 15.02.2019 по делу N А60-62138/2018 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова давность нанесения подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Авенто" в актах сверки от 31.12.2017 по договору N 0104/2013 от 01.04.2013, по договору N 2013/0103-А от 01.03.2013, по договору N 15/092011 от 15.09.2011?", проведение экспертизы поручено комиссии экспертов: Антропову Алексею Владимировичу, Рубижанской Любови Александровне, сотрудникам Центра правовых экспертиз и консалтинга Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет", определено вознаграждение экспертам, установлен предельный срок проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - до 01.04.2019; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 16.04.2019.

Истец с вынесенным определением от 15.02.2019 в части приостановления производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу, считает влекущим удовлетворение апелляционной жалобы то, что "в поставленном судом для экспертов вопросе утвердительно звучит, что акты подписаны директором ООО "Авенто, следовательно, данный факт не ставится судом под сомнение, вместе с тем оставлен без внимания вопрос исследования печати, что также подтверждает отсутствие сомнений участников процесса в действительности указанного реквизита документов"; "судом не исследован вопрос о том, кто из участников процесса представил сфальсифицированные документы"; "если документы были переданы истцу в том виде, в котором он предоставил их в суд, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, то это свидетельствует о том, что заявление о фальсификации подано лицом, сфальсифицировавшим эти документы"; "у сторон нет разногласий относительно достоверности самих актов сверок, ответчик просит лишь определить дату их подписания, утверждая, что они подписаны неуполномоченном лицом, при этом, передав истцу акты сверок, подписанные предыдущим руководителем, и подписав сопроводительное письмо к ним, Котов С. С. однозначно выразил волю ООО "Авенто" на признание долга и наделение Пермякова В.И. полномочиями для подписания указанных актов, совершив своими действиями последующее одобрение актов сверок (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного, в актах сверок отсутствуют сфальсифицированные реквизиты, в том числе сфальцифицированные истцом"; "суд в оспариваемом определении указывает, что ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - актов зачета взаимных требований, что является ошибочным утверждением. Истцом упомянутые документы в качестве доказательств по делу не предоставлялись. В суд истцом были предоставлены акты сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - декабрь 2017 г."; в обжалуемом определении не указано какое образование по специальности имеют привлеченные эксперты, данные о дипломе, свидетельствующем о получении образования, стаж экспертной работы; квалификационный аттестат (при наличии), в связи с чем не представляется возможным определить в качестве эксперта по какой специальности привлекается каждый из экспертов; в обжалуемом определении отсутствуют мотивированные выводы суда первой инстанции о том, на каком основании проведение комплексной почерковедческой экспертизы было поручено двум специалистам; в деле отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию Центра правовых экспертиз и консалтинга Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" в качестве самостоятельного юридического лица.

Поставленный на разрешение эксперта вопрос заявитель апелляционной жалобы считает некорректным.

Дополнение к апелляционной жалобе содержит указание на то, что целью заявления ООО "Авенто" о фальсификации доказательств является доказывание отсутствие полномочий у Пермякова В. И. (бывшего директора) на подписание актов сверок, однако, как указано заявителем апелляционной жалобы, даже, если предположить, что Пермяков В. И. не был уполномочен подписывать акты сверок, то своими позднейшими действиями нынешний директор Котов С. С. (составлением сопроводительного письма, предъявлением подписанных актов ООО "Терра Груп") подтвердил полномочия Пермякова В.И. на подписание спорных актов сверок; данные сверок получены истцом от ответчика, истец не подделывал проверяемый реквизит документа; имеющиеся в материалах дела акты сверок это те самые акты сверок, которые были получены от ответчика, что подтверждается ответчиком, то есть нельзя вести речь о фальсификации; передав акты сверок и подписав сопроводительное письмо к ним, Котов С.С. однозначно выразил волю ООО "Авенто" на признание долга; оспаривая легетимизированные собою документы, Котов С. С. ведет себя недобросовестно; если Котов С. С. как представитель ООО "Авенто" не желал бы наступления последствий, которые влечет подписание акта сверки, то получив от Пермякова В. И. документы, должен был оставить их у себя, а не передавать их третьим лицам. Котов С. С., будучи директором ООО "Авенто", подписал сопроводительное письмо к актам сверок (имеется в материалах дела) и отвез истцу (журнал посещений имеется в материалах дела), чем подтвердил их содержание и не оставил поводов сомневаться в полномочиях их подписанта; заверение печатью организации подписи конкретного лица на спорном акте сверки при отсутствии доказательств того, что данное лицо не являются сотрудником этой организации, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации; акт, подписанный со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что ООО "Авенто" не отрицает факт передачи этих актов сверок взаимных расчетов, в ходе судебного заседания 24.01.2019 представитель ответчика подтвердила, что проверяемые экспертизой акты сверки, это те самые акты сверки, которые ответчик передал истцу, следовательно, в актах сверок нет каких-либо сфальсифицированных реквизитов; у сторон нет разногласий относительно достоверности самих актов сверок, ответчик просит определить дату их подписания, но незнание даты подписания актов сверок не говорит об их "фальсифицированности", а, значит, нет причин для проверки актов сверок (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по сути ООО "Терра Груп" выбран неверный способ доказывания отсутствия у Пермякова В. И. полномочий. Этот факт должен опровергаться иными доказательствами, но не проверкой актов сверок на "сфальсифицированность".

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению судьей Семеновым В.В. на 02.04.2019.

Определением от 01.04.2019 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дюкина В.Ю.

Определением от 02.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 24.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось результатом удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой этой стороной было предложено поставить следующий вопрос: когда, раньше или позднее определенного периода времени, а именно - 30.03.2018, подписан акт зачета взаимных требований по состоянию на 31.12.2017 по договору аренды основных средств N 15/09011 от 15.09.2011?

Ходатайство о назначении экспертизы, как следует из приведенного в нем обоснования, было заявлено в связи с рассмотрением судом первой инстанции в рамках настоящего дела заявления ответчика о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое заявление в материалах дела действительно имеется (л.д. 67), в нем указано на то, что иск основан на "актах зачета взаимных требований по состоянию на 31.12.2017, подписанных бывшим руководителем ООО "Авенто" Пермяковым В.И.", "ответчик сомневается в подписании актов именно бывшим руководителем ООО "Авенто" Пермяковым В.И., а также в моменте подписания указанных актов сверки зачета взаимных требований по состоянию на 31.12.2017 в период полномочий Пермякова В.И.", "данная проверка, по мнению ответчик, возможна путем проведения почерковедческой экспертизы, которая позволит определить подлинность подписи и давность подписания документа".

Ответчик просил проверить достоверность представленных истцом актов зачета взаимных требований по состоянию на 31.12.2017 по договору аренды основных средств N 15/09011 от 15.09.2011, договору аренды N 0104/2013 от 01.04.2013, по договору субаренды помещений N 2013/0103-А от 01.03.2013, для чего истребовать оригиналы перечисленных актов, в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить названные документы из числа доказательств.

Суд первой инстанции изъял у истца и приобщил к материалам дела подлинные акты сверки взаимных расчетов.

Истец отказался исключать документы из числа доказательств по делу.

С учетом предмета и основания иска судом первой инстанции признано обоснованным ходатайство ответчика, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов - лицам, признанным судом обладающими достаточными квалификацией, стажем и опытом экспертной работы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и повлекло приостановление производства по делу.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверке подлежит прежде всего законность приостановления производства по делу.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Обжалуемым определением производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Разъяснение поставленного перед экспертами вопроса признано судом первой инстанции необходимым с учетом предмета и основания иска.

Так, предметом иска является требование о взыскании сумм долга по договору аренды основных средств N 15/092011 от 15.09.2011, по договору аренды N 0104/2013 от 01.04.2013, по договору субаренды N 2013/0103-А от 01.03.2013, при этом указано на неисполнение ответчиком денежных обязательств, перечисленных в иске.

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечень прилагаемых документов (п. 10 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приложении к исковому заявлению значатся акт сверки взаимных расчетов по договору аренды основных средств N 15/092011 от 15.09.2011 (п. 4 приложения), акт сверки взаимных расчетов по договору аренды N 0104/2013 от 01.04.2013 (п. 8 приложения).

Также в приложении к исковому заявлению указан акт сверки взаимных расчетов по договору субаренды N 2013/0130-А от 01.03.2013 (п. 11 приложения). Фактически в материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов по договору субаренды N 2013/0103-А от 01.03.2013 (л.д. 36).

С учетом того, что обоснование иска, заключительная часть искового заявления, в которой выражено требование истца, содержат указание на договор субаренды N 2013/0103-А от 01.03.2013, на этот же договор указано в имеющейся в материалах дела копии акта сверки (л.д. 36) и в обжалуемом определении, в отсутствие информации о заключении договора субаренды помещений N 2013/0130-А от 01.03.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в заявлении о фальсификации доказательств и в пункте 11 приложения к исковому заявлению допущена опечатка: вместо номера договора субаренды помещений от 01.03.2013 - N 2013/0103-А, указан другой номер - N 2013/0103-А.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 72-74) выражено возражение против требований истца, при этом указано на то, что к заявленным требованиям истца о взыскании договорной неустойки и процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) применим срок исковой давности; в отношении требований о взыскании суммы долга ответчик указал на то, что представленные акты зачета взаимных требований по состоянию на 31.12.2017 по договору аренды основных средств N 15/09011 от 15.09.2011, по договору аренды N 0104/2013 от 31.03.2013, по договору субаренды N 2013/0130-А от 01.03.2013 не являются доказательством прерывания срока исковой давности, срок на обращение с иском по заявленным требованиям истцом пропущен; о проверке указанных документов руководителем ответчика заявлено.

Поскольку в материалах дела имеются копии актов сверки взаимных расчетов по договорам аренды N 0104/2013 от 01.04.2013 (л.д. 37), N 15/092011 от 15.09.2011 (л.д. 38), указание в пункте 6 приложения к исковому заявлению, в заявлении ответчика о фальсификации доказательств на иную дату заключения договора аренды N 0104/2013 - 31.03.2014, а не 01.04.2013, а также указание в заявлении о фальсификации доказательств, в ходатайстве о назначении экспертизы на иной номер договора аренды основных средств N 15/092011 от 15.09.2011 - N 09011, оценивается как допущенные опечатки.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что в заявлении о фальсификации доказательств вместо указания на перечисленные выше акты сверки взаимных расчетов содержится указание на акты зачета взаимных требований, в ходатайстве о назначении экспертизы акт сверки взаимных расчетов по договору аренды N 15/092011 от 15.09.2011 значится как акт зачета взаимных требований по состоянию на 31.12.2017.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из отсутствия данных об оформлении сторонами соответствующих актов зачета взаимных требований по состоянию на 31.12.2017.

Таким образом, в результате исследования приведенных выше обстоятельств стало очевидным то, какие документы признаны судом первой инстанции подлежащими исследованию при проведении назначенной судебной экспертизы, связь этих доказательств с обоснованием исковых требований, с обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, которые определены судом первой инстанции на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном проведении судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 15.02.2019, не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что на разрешение экспертов поставлен вопрос о давности нанесения подписи директора ответчика в актах сверки от 31.12.2017, тогда как ни в одном из предоставленных истцом в качестве доказательств актов даты составления не указаны; в актах указано лишь на то, что они составлены сторонами за период с января 2013 по декабрь 2017 г.

Этот довод апелляционной жалобы сам по себе правовых последствий не влечет, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на то, что, как верно отмечено заявителем апелляционной жалобы, ни в одном из предоставленных истцом в качестве доказательств актов даты составления не указаны, в них отражены данные о задолженности именно на 31.12.2017.

С учетом данного обстоятельства арбитражному суду апелляционной инстанции смысл поставленного на разрешение эксперта вопроса понятен. Сомнения относительно того, какие акты должны быть исследованы при проведении экспертизы, а также в отношении действительного содержания этих документов отсутствуют.

Кроме того, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство устранимо.

В результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенная в определении арбитражного суда опечатка может быть исправлена, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле, а в случае неясности определения арбитражный суд, которым было вынесено соответствующее определение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить определение без изменения его содержания.

Поскольку согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд помимо иных мер проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе назначить экспертизу, а согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы, которые по сути заключаются в оспаривании именно назначения судебной экспертизы, не влекут ее удовлетворение.

То, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, некорректно поставленный судом на разрешение эксперта вопрос приведет к необъективному исследованию доказательств и неверному выводу, что является недопустимым; "проведенное сравнение документов, подписанных представителем ответчика одномоментно вряд ли поможет разрешить вопросы, стоящие перед судом", основано на предположениях, правовых последствий не влечет.

Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и то, что "для проведения экспертизы судом не произведен отбор образцов почерка и не затребованы иные документы, подписанные ранее действующим директором Пермяковым В.И., необходимые для выполнения оценки в течение всего проверяемого периода времени с проверяемой частотой - день, неделя, месяц", а также вопрос заявителя апелляционной жалобы: "Какими способами в таком случае будут исследоваться изъятые судом документы, если иных документов для сравнения с актами сторонами не представлено?".

Согласно ч. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

Обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает утверждение о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях порядка назначения комплексной экспертизы (ст. ст. 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствуют о нарушениях или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на отсутствие в тексте обжалуемого определения информации об образовании по специальности привлеченных экспертов, о дипломе, стаже экспертной работы, квалификационной аттестации (при наличии), мотивированных выводов о том, на каком основании проведение комплексной почерковедческой экспертизы было поручено двум специалистам.

В материалах дела имеются копии документов о квалификации и профессиональном опыте одного из экспертов, копии документов о квалификации другого (л.д. 108-125).

Суд первой инстанции, как следует из текста обжалуемого определения, оценил квалификацию, стаж и опыт экспертной работы лиц, которым поручено проведение экспертизы.

Указание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве самостоятельного юридического лица Центра правовых экспертиз и консалтинга Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет", сотрудникам которого поручено проведение экспертизы, также правовых последствий не влечет, поскольку наличие у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" статуса юридического лица заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Само по себе несогласие стороны спора с поставленным вопросом либо с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет на полномочия арбитражного суда, установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства.

Поскольку разъяснение поставленного перед экспертами вопроса признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу признается приостановленным до получения результатов судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения) правомерно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 в части приостановления производства по делу N А60-62138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

К.П. Беляев Ю.В. Скромова