Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 20АП-1734/19

г. Тула

26 апреля 2019 г.

Дело N А09-1477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 по делу N А09-1477/2012 (судья Саворинко И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" (г. Дятьково Брянской обл., ОГРН 1153256007442, ИНН 3245007545) о разъяснении способа исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2012 по делу N А09-1477/2012,

УСТАНОВИЛ:

Кусков Борис Юрьевич (далее по тексту - истец, Кусков Б.Ю.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дятьково-ДОЗ" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Дятьково-ДОЗ") об обязании ответчика в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить документы, касающихся деятельности акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Дятьково-ДОЗ" в месячный срок по вступлении решения в законную силу передать по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии документов акционеру Кускову Б.Ю.: копию реестра акционеров ОАО "Компания "Гамма" на момент нахождения в ней акционера ОАО "Дятьково-ДОЗ" - 01.02.2011; договоры купли-продажи (поставки) ЛДСП между ОАО "Дятьково-ДОЗ" и ООО Мебельная компания катюша" за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, с приложениями к этим договорам, в которых указаны цена на поставляемую ЛДСП и объем поставляемого ЛДСП по договору; договоры купли-продажи (поставки) ЛДСП между "Дятьково-ДОЗ" и ООО ТЦ "Мальцовский" за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, с приложениями к этим договорам в которых указаны цена на поставляемую ЛДСП и объем поставляемого ЛДСП по договору; договоры поставки технологического сырья (древесины для производства ЛДСП) между ОАО "Дятьково-ДОЗ" и ООО "Дятьково-ЛЕС" за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, с приложениями к этим договорам в которых указаны цена на поставляемое технологическое сырье и объем поставляемого технологического сырья по договору.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" (далее по тексту - ООО "Дятьково-ДОЗ"), являющееся правопреемником ОАО "Дятьково-ДОЗ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с письменным заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2012 по делу N А09-1477/2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для разъяснения судебного акта, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дятьково-ДОЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд области. Свою правовую позицию мотивирует тем, что апеллянту не ясен способ и порядок исполнения исполнительного листа, поскольку ОАО "Дятьково-ДОЗ" не являлся обладателем внутренних документов ОАО "Компания "Гамма", прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования 02.06.2015, не передавал правопреемнику истребуемые решением суда документы в виду их уничтожения в связи с истечением срока хранения первичных документов. Ссылается на то, что Кусков Б.Ю. с 04.04.2012 не являлся акционером ОАО "Дятьково-ДОЗ", а ООО "Дятьково-ДОЗ" не располагает копией реестра акционеров ОАО "Компания "Гамма" на момент нахождения в ней акционера ОАО "Дятьково-ДОЗ",как и не располагает договорами купли-продажи поставки) ЛДСП между "Дятьково-ДОЗ" и ООО ТЦ "Мальцовский" за 2008, 2009, 2010, 2011 годы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кусков Б.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ резолютивная часть решения суда должна воспроизводиться в исполнительном листе дословно, содержать конкретные формулировки.

В рассматриваемом случае резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно. Решение по настоящему делу полностью соответствует требованиям статьям 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 09.07.2012 по делу N А09-1477/2012 не содержит неясностей или неточностей, препятствующих его исполнению.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном решении, с их мотивировкой, с полнотой мотивировки либо её отсутствием, не является основанием для вынесения определения о разъяснении способа исполнения исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Дятьково-ДОЗ", и разъяснения способа исполнения исполнительного документа, выданного на основании вынесенного решения.

Доводы апеллянта направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а выражают несогласие с содержанием резолютивной части судебного акта, вступившего в законную силу, что не является основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разъяснения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 по делу N А09-1477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева