Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 18АП-1179/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2019 г. N Ф09-4349/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 апреля 2019 г.

Дело N А76-12901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславского Семена Леонидовича и Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и в части прекращения производства по делу и апелляционную жалобу Браславского Семена Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А76-12901/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Браславский Леонид Семенович (лично, паспорт);

Браславского Семена Леонидовича - Браславский Л.С. (нотариальная доверенность от 06.03.2015, паспорт);

Администрации города Магнитогорска - Голеева А.Г. (доверенность от 10.12.2018, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Браславский Семен Львович (далее - ИП Браславский, заявитель, предприниматель) 24.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - администрация, заинтересованное лицо-1) и главе города Магнитогорска Бердникову Сергея Николаевича (далее - глава города, Бердников, заинтересованное лицо-2), в котором просил:

- признать незаконными бездействие главы города, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на письменное обращение Браславского Семена Леонидовича от 01.02.2018 и не выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6833 от 28.02.2012 от ИП Браславского Семена Львовича Браславскому Семену Леонидовичу;

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по заявлению от 15.01.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6833 от 28.02.2012 от ИП Браславского Семена Львовича Браславскому Семену Леонидовичу, продлении на один год срока действия договора аренды земельного участка N 6833 от 28.02.2012 и срока строительства, установленного п. 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору N 6833 от 28.05.2012;

- признать незаконным бездействие Бердникова, выразившееся в непринятии мер по заявлению от 01.02.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6833 от 28.02.2012 от ИП Браславского Семена Львовича Браславскому Семену Леонидовичу, продлении на один год срока действия договора аренды земельного участка N 6833 от 28.02.2012 и срока строительства, установленного п. 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору N 6833 от 28.05.2012;

- признать незаконным и отменить постановление главы города N 1053-П от 02.02.2018 об отказе от продления договора аренды земельного участка N 6833, обязать Бердникова принять меры для выдачи разрешения на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6833 от 28.05.2012 от ИП Браславского Семена Львовича Браславскому Семену Леонидовичу с продлением на один год срока действия договора аренды данного земельного участка и срока строительства, установленного п. 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору N 6833 от 28.05.2012.

Определением от 30.05.2018 суд принял заявление к производству после оставления его без движения.

Определением суда от 25.07.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Браславский Леонид Семенович (физическое лицо).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик - Браславский Семен Львович, умер 17.10.2018, запись акта о смерти N 170189740001404523001, что подтверждается свидетельством от 18.10.2018 о смерти.

В судебном заседании 04.12.2018 Браславским Семеном Леонидовичем заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2, л.д. 66). Ходатайство мотивировал тем, что после смерти арендатора - Браславского Семена Львовича, в порядке п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе претендовать на переход к нему в порядке наследования прав арендатора по договору аренды N 6833. Кроме того, в материалы дела представлена копия договора от 10.10.2018 уступки прав и обязанностей по договору аренды (т. 2, л.д. 58), подписанного со стороны-1 (ответчика) его представителем по доверенности - Браславским Леонидом Семеновичем (сын Браславского Семена Львовича) и со стороны-2 - Браславским Семеном Леонидовичем (внуком Браславского Семена Львовича).

Определением от 11.12.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отказал в удовлетворении заявления Браславского Семена Леонидовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прекратил производство по делу.

С вынесенным определением в части отказа в процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу не согласились Браславский Семен Леонидович и Браславский Леонид Семенович (далее также - податели жалоб, апеллянты), в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не согласился Браславский Семен Леонидович, и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Браславский Семен Леонидович просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отмене определения, привлечь указанное лицо в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Браславский Семен Леонидович и Браславский Леонид Семенович ссылаются на необоснованность вывода о прекращении договора аренды и о невозможности перехода прав по нему к иным лицам.

Апеллянты указывают на отсутствие ограничений для перехода к наследникам прав и обязанностей по договору аренды. Податели жалобы полагают необоснованным прекращение производства по делу без решения вопроса о правопреемстве. Непривлечение к участию в настоящем деле Браславского Семена Леонидовича и неприостановление производства по делу до установления правопреемников привело, по мнению апеллянтов, к нарушению принципа состязательности сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76-12901/2018 приняты к производству и назначены к рассмотрению на 11.04.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 25.04.2019 представитель главы города не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения апеллянтов и представителя администрации, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Бердникова.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной государственной службы по регистрации и картографии по челябинской области материалов регистрационного дела в отношении спорного земельного участка. Указанное ходатайство апеллянты мотивировали необходимостью исследования действий заявителя, совершенных в отношении спорного земельного участка после вынесения судебного акта, обжалуемого в апелляционной инстанции.

В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано в силу отсутствия оснований для исследования указанных материалов с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и предмета апелляционного обжалования - определения Арбитражного суда Челябинской области, принятого 11.12.2018 по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений заинтересованных лиц, апелляционным судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии обращения N 351 от 16.04.2019 нотариуса Шишкиной О.В. в АО "Кредит Урал Банк", в котором сообщается о заведении наследственного дела N 67 за 2019 год на имущество, принадлежащее умершему 17.10.2018 Браславскому Семену Львовичу.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией и Браславским Семеном Львовичем заключен договор аренды земельного участка N 6833 от 28.05.2012 (далее - договор) - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:33:0313002:223, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Калмыкова, общей площадью 1 862 кв.м, цель использования участка - для строительства автомойки с пунктом технического обслуживания автомобилей (т. 1, л.д. 57-59).

Договор заключен сроком до 04.05.2015, по истечении которого арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (п. 2.1 договора).

В силу п. 6.4 договора он прекращается в случае: ликвидации юридического лица, индивидуального предпринимателя-арендатора; смерти гражданина-арендатора.

09 апреля 2015 года стороны заключили (арендатор как индивидуальный предприниматель) дополнительное соглашение к договору, п. 2.1 которого срок действия договора устанавливается до 19.02.2018.

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

По состоянию на 2017 год образовался долг по уплате арендных платежей, в связи с чем, администрация направила арендатору претензию (т. 1, л.д. 71), и предложение от 04.08.2017 о расторжении договора (т. 1, л.д. 74).

20 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель Браславский Семен Львович заключил договор с Браславским Семеном Леонидовичем уступки прав и обязанностей по договору (т. 2, л.д. 54), согласие на которую администрация не дала и этот договор уступки в установленном порядке не зарегистрирован.

По состоянию на начало 2018 года администрацией установлено, что цель предоставления земельного участка не достигнута - строительство на нем не ведется, в связи с чем, принято решение о расторжении договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 85-90; т. 2, л.д. 96-97).

Уведомлением от 02.02.2018 арендодатель сообщил арендатору об отказе от продления договора (т. 1, л.д. 89).

Глава города вынес постановление N 1053-П от 02.02.2018 об отказе от продления договора аренды земельного участка N 6833 (т. 1, л.д. 88).

При этом, арендатор в январе 2018 года обратился в администрацию о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору - заинтересованным лицом-1 письмом от 07.02.2018 и письмом от 16.02.2018 арендатору отказано в этом (т. 1, л.д. 91, 103).

В связи с тем, что Браславский Семен Львович, полагая незаконным бездействие заинтересованных лиц, которое, как и постановление главы города N 1053-П от 02.02.2018 об отказе от продления договора аренды земельного участка N 6833, нарушают его соответствующие права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, 17 октября 2018 года Браславский Семен Львович, 27.04.1940 г.р., умер, о чем 18.10.2018 выдано свидетельство о смерти (т. 2, л.д. 53).

После этого Браславский Семен Леонидович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и приобщил заявление (уточненное) о признании бездействия, ненормативных правовых актов должностных лиц незаконными (т. !, л.д. 66, 67-68).

Отказывая в удовлетворении заявления Браславского Семена Леонидовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя и требования Браславского Семена Леонидовича являются идентичными, вместе с тем, не носят взаимоисключающий характер, также отметил отсутствие у третьего лица статуса индивидуального предпринимателя, что при рассмотрении указанных требований физического лица в статусе заявителя фактически свидетельствовало бы о нарушении правил подсудности дела арбитражному суду. Также отметил, что в договоре аренды N 6833 от 28.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015 сторонами определено, что договор аренды прекращается в случае ликвидации индивидуального предпринимателя-арендатора; в случае смерти гражданина-арендатора (п. 6.7 договора). Суд указал, что в связи со смертью Браславского Семена Львовича, он утратил статус индивидуального предпринимателя, а договор аренды N 6833 прекратил свое действие, что свидетельствует о невозможности правопреемства арендатора по прекращенному договору аренды в порядке п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришел к выводу, что поскольку рассматриваемые правоотношения носят личный характер и прекращаются в связи со смертью, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и вновь приобщенные, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя апеллянтов и представителя администрации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смртью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст. 1114, ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положения ст. 1116 ГК РФ устанавливают лиц, которые могут призываться к наследованию.

Суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор связан с правоотношениями по аренде недвижимого имущества, вытекающими из договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и предпринимателем. Права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие ответчиком предпринимательской деятельностью, не являются предметом рассмотрения по данному спору.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении в связи с утратой Браславским С.Л. статуса предпринимателя по причине смерти сделан без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.09.2007 N 1764/07.

В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно буквальному толкованию условий договора аренды N 6833 от 28.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015 волей сторон определено, что договор аренды прекращается в случае ликвидации индивидуального предпринимателя-арендатора; в случае смерти гражданина-арендатора (п. 6.7 договора).

Таким образом, договором аренды N 6833 установлены допустимые исключения из положений ст. 617 ГК РФ в части возможности перехода прав и обязанностей арендатора по договору после его смерти, поскольку действие договора при наступлении указанных случаев считается прекращенным.

Однако, указанное обстоятельство преждевременно расценено судом первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства).

В силу ст. 615 ГК РФ и ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор публичного земельного участка в пределах срока аренды вправе передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу с соблюдением правил, установленных названными нормами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации договора от 10.10.2018 уступки прав и обязанностей по договору, которую (уступку) данный договор допускает с разрешения арендодателя, в связи с чем, перемены лиц в обязательстве не произошло и Браславскому Семену Леонидовичу не перешли права и обязанности по спорному в настоящем деле договору аренды.

Однако, вывод о том, что Браславского Семена Леонидовича нельзя признать лицом, чьи права могли быть затронуты при рассмотрении настоящего дела, в данном случае несостоятелен.

Приведенная судом первой инстанции правовая позиция в рассматриваемой ситуации не может быть применима, поскольку настоящий спор не является гражданско-правовым, а вытекает из положений главы 24 АПК РФ, то есть является публично-правовым спором.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ст. 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

По настоящему делу необходимо изучить вопрос о наличии правопреемников умершего Браславского Семена Львовича, с учетом субъектного состава, при котором спор подведомственен арбитражному суду, и соответственно после этого решить вопрос о наличии оснований для рассмотрения спора по существу или прекращения производства по делу при условии удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в противном случае к наследникам перейдут не только права, но и обязанности наследодателя, в том числе по уплате задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Следовательно, с учетом не частного, а публичного характера настоящего спора, отсутствие нарушения (затрагивания) прав и законных интересов апеллянтов как основание для прекращения производству по делу, подлежит исследованию и установлению.

Таким образом, обжалуемое определение от 11.12.2018 суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ) в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76-12901/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева