Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 08АП-2375/19

город Омск

26 апреля 2019 г.

Дело N А81-8475/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2375/2019) общества с ограниченной ответственностью "21 век" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года по делу N А81-8475/2018 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "21 век" (ИНН 8905033695, ОГРН 1048900553547) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании 45 844 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "21 век" (далее - ООО "21 век") обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа"" (далее - МУ "ДМЗ") о взыскании убытков в размере 45 844 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года по делу N А81-8475/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "21 век" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что неправомерность действий ответчика по отказу от заключения контракта установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2018 по делу N А81-2416/2018; банковская гарантия была получена именно в связи с необходимостью заключения спорного контракта; вывод суда первой инстанции о том, что банковская гарантия не соответствует требованиям действующего законодательства, является неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 01.03.2019.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что 28.04.2017 на электронной площадке в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0190300003717000256 на право заключения контракта на выполнение общестроительных работ на объекте: "Здание спортивного комплекса "Атлант" МБУ ДО СДЮСШОР, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, 33".

ООО "21 век" зарегистрировалось в качестве участника аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 174-17-ЭА/1 от 24.05.2017 победителем признан истец.

ООО "21 век" предоставило банковскую гарантию N 9027 от 05.06.2017, выданную Акционерным обществом "Русский Международный Банк", за которую оплатило 45 844 руб. 40 коп. по платежному поручению от 05.06.2018 N 133.

Контракт заключен не был.

Истец, считая, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде расходов на уплату банку комиссии в сумме 45 844 руб. 40 коп. за предоставление банковской гарантии, понесенных с целью обеспечения исполнения обязательств по контракту на выполнение работ, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями по настоящему делу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на МУ "ДМЗ" ответственности в виде возмещения ООО "21 век" испрашиваемых убытков.

В качестве убытков истец заявляет сумму расходов на уплату банку комиссии за предоставление банковской гарантии (45 844 руб. 40 коп.).

По мнению ООО "21 век", указанные расходы обусловлены неправомерным отказом ответчика от заключения муниципального контракта.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 96 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, законом предусмотрено два способа обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае ООО "21 век" самостоятельно был избран способ обеспечения исполнения спорного контракта в виде банковской гарантии, и, как следствие, понесены расходы по оплате комиссии за выдачу.

По смыслу закона причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика должна быть непосредственной.

Между тем, применительно к рассматриваемому делу с учетом того, что истцом в соответствии с его волей понесены расходы в предъявленном к взысканию размере, судом не усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Поэтому понесенные ООО "21 век" расходы не могут рассматриваться в качестве убытков.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года по делу N А81-8475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева