Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 19АП-1472/19

город Воронеж

24 апреля 2019 г.

Дело N А64-9888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 о возвращении встречного иска по делу N А64-9888/2018 (судья Митина Ю.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 6319152471, ОГРН 1116319005890) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6827025612, ОГРН 1156827000824) о взыскании 1 874 393 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании 1 874 393,31 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 813 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 093 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

05.02.2019 от ООО "Монолит" поступило встречное исковое заявление, о взыскании с ООО "Квадр" в пользу ООО "Монолит" убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору поставки бетона, в сумме 1 813 300 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Монолит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного иска к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 1 813 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 093 руб. 31 коп.

Как полагает истец, долг в размере 1 813 300 руб. образовался на стороне ответчика в связи с перечислением ООО "Квадр" на расчетный счет ООО "Монолит" денежных средств в сумме 1 813 300 руб. за поставку бетона, который, в свою очередь, не был поставлен ответчиком.

Предметом встречных исковых требований является взыскание убытков, причиненных односторонним отказом ООО "Квадр" от исполнения обязательств по договору поставки бетона, заключенному между сторонами, в сумме 1 813 300 руб. В обоснование встречных требований ответчик ссылается на изготовление в период с 11.01.2018 по 23.01.2018 по заявке ООО "Квадр" бетона в объеме 365 кубических метров. Между тем, согласно объяснениям ООО "Монолит" покупатель (ООО "Квадр") отказался от получения товара, мотивировав необходимостью переноса сроков поставки товара с 11 января на 12 января, с последующим переносом с 12 января на 15 января, а после на 16, 17, 18, 19, 22, 23 января, иные даты. По фактам отказа ООО "Квадр" от получения товара были составлены соответствующие акты совместно с представителем транспортной компании, осуществляющей перевозку бетона.

Полагая, что односторонний отказ ООО "Квадр" от исполнения договора поставки привел к возникновению у ООО "Монолит" реального вреда, размер которого составляет 1 350 000 руб., а размер упущенной выгоды - 534 000 руб., ООО "Монолит" заявлен встречный иск о взыскании убытков на сумму 1 813 300 руб.

Рассматривая вопрос о принятии встречного искового заявления, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о его возвращении.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При анализе характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, судом области установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статье 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, надлежащем (ненадлежащем) исполнении обязательств каждой из сторон по договору.

При рассмотрении дел о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат применению нижеследующие нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

На основании изложенного убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении первоначальных и встречных требований суду области необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, исследовать различный круг доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что встречный иск подан по истечении пяти месяцев с даты принятия искового заявления к рассмотрению 17.09.2018, принятие встречного иска в данном случае и его рассмотрение по существу может повлечь нарушение баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При этом, как верно обратил внимание суд области, возврат встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 о возвращении встречного иска по делу N А64-9888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова