Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-1786/19

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А50-26786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Кудинова Д.С., доверенность от 29.12.2018 N ПЭ-028-2019,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ренессанс Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-26786/2018

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (ОГРН 1135903007140, ИНН 5903111180)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ренессанс Строй" (ответчик) о взыскании 965 051 руб. 35 коп. задолженности по договору от 03.08.2016 N 8400008811 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, отнесенных на него, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенный в ней довод; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ООО "Ренессанс Строй" (заявитель) заключен договор от 03.08.2016 N 8400008811 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиями которого (пункт 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: жилой дом со встроенными нежилыми, расположенный по адресу: город Пермь, улица Ким, дом 60б (кад. N 59:01:4311088:9), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 2 009 445 руб. 16 коп. (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10% платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение - в течение 60 дней со дня заключения договора;

20% платы за технологическое присоединение - в течение 180 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% платы за технологическое присоединение - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2017 N 4 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2018.

По платежным поручениям от 23.08.2016 N 180, от 09.11.2016 N 255 заявителем произведена оплата услуг по присоединению в общей сумме 205 615 руб. 74 коп.

Обязательства по внесению второго и третьего платежей не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 965 051 руб. 35 коп.

Поскольку претензия от 20.07.2018 N ПЭ/01/07/4137, содержащая требование о погашении указанной задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 N 861, и исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за технологическое присоединение в сумме 965 051 руб. 35 коп.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости снижения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые отнесены на ответчика, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме и руководствуясь положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.

Взыскание указанной суммы с ответчика правомерно, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Кроме того, арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

Более того, при таком уменьшении на истца ляжет бремя невосполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу N А50-26786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева