Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-4560/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. N Ф08-6480/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А32-44034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32- 44034/2018

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Сень Сергею Викторовичу

о признании права отсутствующим

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сень Сергею Викторовичу о признании права отсутствующим.

Решением суда от 05.02.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба фактически повторяет позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, истец указывает, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось. В то же время указывает, что строения капитальными не являются. Сохранение записи в ЕГРП о зарегистрированном за ответчиком праве собственности на объекты нарушает права истца. Запись в ЕГРН не может быть сохранена в связи с ее недостоверностью - объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражал по доводам жалобы, просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар рассмотрено письмо администрации Калининского сельского округа муниципального образования г. Краснодар, по вопросу строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:690 в свх. "Калининский" Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.06.2018 N 23/001/086/2018-5175, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Сень Сергей Викторович является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121011:690, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для ведения крестьянского хозяйства" площадью 20 000 кв.м, расположенного в г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, свх. "Калининский", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 20.03.2018 N23:43:0121011:690-23/001/2018-2.

Выездом на место специалистами управления установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены два одноэтажных строения (предположительно склады).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.06.2018 N 23/001/086/2018-5167 в пределах рассматриваемого земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0121011:1923 -одноэтажное здание вспомогательного назначения - склад, общей площадью 1470,6 кв.м, принадлежащий на праве собственности Сень СВ., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.05.2018 сделана запись регистрации N23:43:0121011:192323/001/2018-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.10.2018 N 23/001/127/2018-1323 в пределах рассматриваемого земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0121011:1942 -одноэтажное здание вспомогательного назначения - склад, общей площадью 1470,6 кв.м, принадлежащий на праве собственности Сень СВ., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.08.2018 сделана запись регистрации N23:43:0121011:194223/001/2018-1.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:690 не выдавались.

Согласно техническому заключению о капитальности одноэтажных строений в свх. "Калининский" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара подготовленное Муниципальным Бюджетным учреждением "Институт горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар обследованные одноэтажные строения в свх. "Калининский в Прикубанском огруге г. Краснодара являются некапитальными строениями, так как не имеют фундаментов, отвечающих требованиям СНиП 2.02.01-83 "основания зданий и сооружений" для капитальных зданий, выполнены из сборных элементов.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункте 7 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились).

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2018 N 23/001/086/2018-5167 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0121011:1923 - одноэтажное здание вспомогательного назначения - склад, общей площадью 1470,6 кв.м, принадлежит на праве собственности Сень СВ., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.05.2018 сделана запись регистрации N23:43:0121011:1923-23/001/2018-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2018 N 23/001/127/2018-1323 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0121011:1942 - одноэтажное здание вспомогательного назначения - склад, общей площадью 1470,6 кв.м, принадлежит на праве собственности Сень СВ., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.08.2018 сделана запись регистрации N23:43:0121011:1942-23/001/2018-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2018 N 23/001/086/2018-5175, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121011:690, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, свх. "Калининский", принадлежит на праве собственности Сень СВ., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.03.2018 сделана запись регистрации N23:43:0121011:690-23/001/2018-2.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52 - 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) и в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим может обратиться только лицо, владеющее имуществом.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2015 N 303-ЭС15-13594 по делу N А51-10412/2014).

Ответчику на праве собственности принадлежат спорные объекты, а также земельный участок, расположенный под такими объектами. Указанные факты сторонами не оспариваются.

Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником или лицом, владеющим спорными объектами, а также земельным участком, расположенным под такими объектами.

Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что наличие зарегистрированных прав нарушает права администрации.

Доводы ответчика об обращении истца в защиту публичных интересов, безотносительно того, затрагиваются ли права непосредственно муниципального образования, в связи с нарушением действующего законодательства в сфере государственной регистрации прав на недвижимость, не основанные на законе, а потому правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно техническому заключению о капитальности одноэтажных строений в свх. "Калининский" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара подготовленное Муниципальным Бюджетным учреждением "Институт горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар обследованные одноэтажные строения в свх. "Калининский в Прикубанском округе г. Краснодара являются некапитальными строениями.

При этом, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2018 N 23/001/086/2018-5167, Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2018 N 23/001/127/2018-1323 спорные объекты зарегистрированы в качестве объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, возражали против ее назначения.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отнесение спорных объектов к объектам некапитального строительства с учетом того, что единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о регистрации права собственности на спорные объекты в установленном порядке; не представлено доказательств того, что наличие зарегистрированных за ответчиком прав на спорные объекты нарушает права муниципального образования.

В связи с чем, требование о признании права отсутствующим, является ненадлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С требованием о признании спорных строений самовольными с приложением соответствующих доказательств Администрация не обращалась.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 42, 51, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-44034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник