Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 10АП-5344/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11051/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А41-87821/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Семенова А.А. представитель по доверенности от 27.03.2019,

от ответчика - Абрашин О.Ю. представитель по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспак" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019, принятое судьей Богатырёвой Г.И., по делу N А41-87821/18 по иску Администрации городского округа Пущино (ИНН 5039003683, ОГРН 1025007772162) к обществу с ограниченной ответственностью "Роспак" (ИНН 5024068039, ОГРН 1045004473470) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пущино (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспак" (далее - ответчик, ООО "Роспак") об обязании исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.5 инвестиционного контракта (договора) на строительство объекта недвижимости производственного назначения на территории Московской области (г. Пущино, Северо-восточная часть города) от 24.05.2005 N 129-60-05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41- 87821/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Роспак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Министерство строительного комплекса Московской области, Глава города Пущино Московской области и ООО "Роспак" (инвестор) заключили инвестиционный контракт (договор) N 129-60-05 от 24.05.2005 на строительство объекта недвижимости производственного назначения на территории Московской области (г. Пущино, Северо-восточная часть города), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству производственного здания на земельном участке размером 0,99 га по адресу: г. Пущино, Московской области, северо-восточная зона города, кадастровый номер участка 50:60:0020107:0015, переданном инвестору в аренду на основании договора аренды земельного участка N 33/05 от 28.02.05, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 45.000.000 руб.

Назначение производственного здания - Типография по производству упаковочных материалов для пищевой промышленности.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и заемных средств произвести новое строительство: Промышленный объект по адресу: г. Пущино, Московская область, Северо-восточная часть города.

Размер общей площади производственного здания ориентировочно 4 752 кв.м.

Дата ввода объекта в эксплуатацию - август 2005 г.

На основании Постановления Главы города Пущино Московской области N 555-п от 27.12.2006, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 006533 от 19.12.2006, 27.03.2007 зарегистрировано право собственности ООО "Роспак" на производственный корпус с энергоблоком, назначение: нежилое, инв. N 229:069-10110, лит. 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 1В, 2В, по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Балковская, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 50-50-32/007/2007-155, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2007.

Согласно п. 3.5 контракта создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства являются муниципальной собственностью и после их приемки Государственной комиссией в соответствии с исполнительной документацией подлежат в установленном порядке передаче на обслуживание уполномоченной Администрацией организации, если иное не установлено соглашением сторон.

Перечень и точное описание сетей и объектов благоустройства определяются дополнительным соглашением сторон.

01.12.2006 АО "Мособлэнерго" и ООО "Роспак" подписали акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В.

МУП "Тепловодоканал" и ООО "Роспак" подписали акт N 245 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных сетей между МУП "Тепловодоканал" г. Пущино и абонентом, акт N 245 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию канализационных сетей между МУП "Тепловодоканал" г. Пущино и абонентом.

Согласно п. 7 контракта он вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 8.2 контракта обязательства сторон по контракту прекращаются по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушен п. 3.5 контракта, согласно которому создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства являются муниципальной собственностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи Администрации городского округа Пущино сетей и объектов благоустройства, являющихся муниципальной собственностью, предусмотренных п. 3.5 контракта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что все инженерные сети, коммуникации и объекты благоустройства, относящиеся в соответствии с проектом непосредственно к производственному комплексу с энергоблоком, числятся на балансе ответчика в соответствии с действующим законодательством, несостоятелен и опровергается материалами дела N А41-40450/14 (ст. 69 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после оформления права собственности на объект ответчиком контракт полностью считается выполненным, несостоятелен в силу п. 8.2 контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" 10-летний срок, указанный в п. 2 ст. 200 ГК РФ, начинает течь с 01.09.2013.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 письмом N 02-01-27/1971 Администрация городского поселения Пущино обратилась к ООО "Роспак" об исполнении обязательств по передаче в муниципальную собственность инженерных коммуникаций в срок до 20.08.2018.

Учитывая, что спорным контрактом не определен срок исполнения обязательства ООО "Роспак" по передаче сетей и объектов благоустройства (п. 3.5 контракта), а также, что в порядке п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования в вышеуказанном письме, то есть с 21.08.2018.

Иск в суд первой инстанции предъявлен истцом 24.10.2018.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям по контракту N 129-60-05 от 24.05.2005 не истек.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит отсчету с даты вынесения истцом Постановления Главы города Пущино N 306-П от 12.07.2007 "О предоставлении земельного участка ООО "Роспак" в собственность за плату", несостоятелен, поскольку предметом настоящего спора не является объект недвижимости - производственный корпус с энергоблоком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 года по делу N А41-87821/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич