Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 08АП-2145/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2019 г. N Ф04-3433/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 апреля 2019 г.

Дело N А46-13485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2145/2019) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 по делу N А46-13485/2018 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ОГРН 1025501262676, ИНН 5506049850) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элита", о взыскании 8 642 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" - представителя Винокуровой Н.В. (доверенность от 27.04.2017 сроком действия три года),

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представителя Меркулова В.Ю. (доверенность N 66 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания -7" (далее - ООО "ДСК-7", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 919 руб. 71 коп. задолженности и 189 руб. 10 коп. пени за период с 11.03.2017 по 16.05.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, за поставленную тепловую энергии в период с 01.02.2017 по 19.03.2017 в помещение N 52 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 17 корп. 2; 2 983 руб. 33 коп. задолженности и 545 руб. 38 коп. пени за период с 11.03.2017 по 16.05.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, за поставленную тепловую энергии в период с 01.02.2017 по 08.06.2017 в помещение N 53 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 17 корп. 2; 2 267 руб. 04 коп. задолженности и 420 руб. 16 коп. пени за период с 11.03.2017 по 16.05.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, за поставленную тепловую энергии в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в помещение N 57 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 17 корп. 2; 1 128 руб. 83 коп. задолженности и 231 руб. 99 коп. пени период с 11.03.2017 по 16.05.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, за поставленную тепловую энергии в период с 01.02.2017 по 19.03.2017 в помещение N 104 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 17 корп. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элита" (далее - ООО "УК Элита", третье лицо).

Решением от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с ноября 2016 года на основании договора управления многоквартирным домом (МКД) функции управляющей компании в отношении дома по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корп. 2 осуществляет ООО "УК "Элита", в связи с чем оно является лицом обязанным оплачивать коммунальные услуги.

От АО "Омск РТС" поступил письменный отзыв на жалобу, от ООО "ДСК-7" поступило дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что дополнение направлено истцу посредством электронной почты.

Представитель истца указал, что дополнение к жалобе не получено.

Поскольку доказательства направления дополнения к жалобе иным участникам спора отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 260 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьёй вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Поэтому в соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления возврат дополнения к жалобе ответчику не производится вместе с настоящим постановлением, оно остаётся в деле, но оценку его доводам апелляционный суд не осуществляет по вышеизложенным мотивам.

Представитель ООО "ДСК-7" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омск РТС" высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "ДСК-7", являющееся в обозначенные выше периоды собственником квартир N N 52, 53, 57, 104, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корп. 2, должно оплатить тепловую энергию, поставленную АО "Омск РТС".

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 209, 210, 249, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пришел к выводу о том, что право собственности на указанные в иске жилые помещения в указанные выше период принадлежит ООО "ДСК-7", которое и обязано исполнить перед ресурсоснабжающей организацией обязательства по оплате потребленного ресурса

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу изложенного ниже.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную тепловую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

От способа управления, выбираемого собственниками помещений МКД на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (РСО), а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

В частности, при непосредственном управлении МКД лицами, обязанными заключать договоры горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), являются собственники помещений (статья 164 названного Кодекса).

Из пункта 17 Правил N 354 следует, что РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ). Не реализовав такую процессуальную возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 N Ф04-25134/2015 по делу N А03-16482/2014).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед РСО, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корп. 2, утвержден и заключен договор управления многоквартирного дома с ООО "УК "Элита".

С ноября 2016 года на основании договора управления многоквартирным домом от 29.11.2016 функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корп. 2, осуществляет ООО "УК "Элита" (третье лицо по делу).

Факт управления МКД в течение искового периода и в последующее ООО "УК "Элита" подтвержден реестром лицензий Омской области, и третьим лицом не оспорен.

Согласно пункту 4.1.11 договора управления от 29.11.2016 управляющая компания - ООО "УК "Элита" обязана производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников и лиц, пользующихся помещениями в доме, за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам, обеспечивая выставление счета, по платежам, установленным пунктом 5.1 договора, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

На основании изложенного, исполнителем коммунальных услуг в отношении. МКД по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корп. 2, является третье лицо по делу - ООО "УК "Элита".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197).

В силу изложенных выше обстоятельств сам по себе факт внесения собственниками и нанимателями помещений в МКД оплаты непосредственно РСО не возлагает на последнюю функции исполнителя коммунальных услуг, а рассматривается как выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг (управляющая компания), в свою очередь, обязанным перед РСО. При этом императивно установленная законодателем схема отношений по поставке и оплате коммунальных ресурсов не меняется.

Иное означало бы совершение РСО и управляющей организацией действий в обход закона, направленных (вопреки воле собственников помещений в МКД, не принимавших решение о выборе непосредственного способа управления МКД либо о заключении прямых договоров с РСО) на произвольную передачу статуса исполнителя коммунальной услуги от управляющей организации к РСО, что применительно к правилам статьи 10 ГК РФ и приведенным выше положениям жилищного законодательства является недопустимым.

Схожий по смыслу вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-КГ15-15811 по делу N А13-13411/2013, где указано на то, что РСО и управляющая компания своими действиями не вправе подменять волю собственников (нанимателей) помещений в МКД, самостоятельно принимая решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за ресурс непосредственно РСО, не осуществляющей управление многоквартирным домом.

Установив, что управление МКД, в котором расположены жилые помещения ответчика, осуществляет управляющая компания, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации собственник жилых помещений не является стороной в отношениях с РСО.

Истцом необоснованно предъявлены исковые требования о взыскании платы за коммунальный ресурс, непосредственно к собственнику.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по АО "Омск РТС" уплате государственной пошлины по иску и судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 по делу N А46-13485/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова