Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-20101/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А53-23459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца - представитель Нецветаева Л.Г. по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сацута Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Золотарева О.В.) от 25 октября 2018 года по делу N А53-23459/2018

по иску индивидуального предпринимателя Сацута Дмитрия Викторовича к ответчику: Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, о признании отказа, об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сацута Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта, об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 9 статьи 2 Положения о порядке размещения не допускается размещение НТО на расстоянии менее 25 метров от границы проезжей части ул. Энтузиастов. Между тем, заявителем заявлено об обязании комитета заключить договор на размещение НТО по адресу г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 27-к, что противоречит Положению о порядке размещения. При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя комитета относительно исключения спорного НТО из схемы расположения НТО, суд пришел к выводу о правомерности отказа КУИ города Волгодонска в заключении договора о размещении НТО по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные для заключения с ним в установленном законном порядке договора размещения НТО. Истец полагает, что исключение ответчиком объекта из схемы является злоупотреблением правом. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии компенсационных мест и о том, что КУИ города Волгодонска предлагал какие-либо конкретные компенсационные места, которые включены в схему размещения, а заявитель отказался от них.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Волгодонска от 20.10.2014 N 3623 между комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем Сацута Дмитрием Викторовичем заключен договор аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, для использования - нестационарный (временный) торговый объект.

На основании указанного договора истцу был передан земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040212:2153, по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 27-к., общей площадью 30 кв. м. Срок аренды установлен с 20.10.2014 по 19.07.2018.

Договор аренды оформлен в установленном порядке и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (номер регистрации в реестре N 61-61-09/092/2014-337 от 12.12.2014).

18.05.2018 истец обратился с письмом в Комитет с просьбой заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без торгов.

Письмом от 04.07.2018 N 52-3-6/01-35/2976 Комитет в заключении договора отказал в связи с формированием торгового места- торговой галереи. Истцу было предложено обратиться для получения компенсационного места возможного размещения НТО на территории муниципального образования.

Полагая, что решение комитета является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Устава муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденного решением Волгодонской городской Думой от 09.02.2017 N 5 "О принятии Устава муниципального образования "Город Волгодонск" в новой редакции" (далее - Устав) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Волгодонск", наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация города Волгодонска (далее -Администрация).

В структуру Администрации входят, в том числе, отраслевые (функциональные) органы Администрации (далее - органы) (часть 4 статья 51 Устава).

Полномочия и порядок организации работы органов Администрации определяются положениями об этих органах, утверждаемыми Волгодонской городской Думой по представлению главы Администрации (часть 1 статья 55 Устава).

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска является отраслевым (функциональным) органом Администрации, входит в структуру органов Администрации, осуществляет от ее имени полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Волгодонск", а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в рамках компетенции, установленной Положением о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 N 29 (далее - Положение) (п. 1.1 Положения).

Одними из основных задач КУИ города Волгодонска являются:

- обеспечение эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования муниципального имущества (пункт 2.1 Положения);

- обеспечение в пределах своей компетенции эффективного распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2.6 Положения).

Комитет по управлению имуществом в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие основные функции:

- осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено к компетенции других органов местного самоуправления города Волгодонска и отраслевых (функциональных) органов Администрации (пункт 3.1 Положения);

- выступает арендодателем муниципального имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.9 Положения);

- выступает продавцом и организатором торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, а также права на заключение договоров аренды муниципальных нежилых помещений и иного муниципального имущества, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоров на размещение и эксплуатацию объектов сезонной торговли, договоров о размещении нестационарных торговых объектов (пункт 3.20 Положения);

- заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоры на размещение и эксплуатацию объектов сезонной торговли, договоры о размещении нестационарных торговых объектов (пункт 3.27 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" (далее - Закон N 381-ФЗ) органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (части 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Правила включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в Схему размещения НТО утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2 Постановления Правительства от 29.09.2010 N 772).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях:

а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;

в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли;

г) повышение доступности товаров для населения.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Схемы размещения НТО на территории Ростовской области урегулирован Постановлением Правительства Ростовской области от 19.07.2012 N 663 (далее - Постановление N 663).

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 583), размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее - договор о размещении).

Случаи, когда размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях:

2.2.1. Размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении;

2.2.1.1. Размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года (аналогичная норма установлена статьей 3 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования город Волгодонск от 14.09.2017 N 71)

КУИ города Волгодонска считает, что заявитель утратил свое право на заключение договора размещения НТО в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Сацута Дмитрий Викторович ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости N 312 от 20.10.2014.

Истец, возражая против доводов администрации, представил контррасчет арендной платы, указал, что переплата за период с 20.10.2014 по 30.06.2018 включительно составляет 624 рубля 47 копеек, а задолженность по пени за период с 01.01.2016 по 19.07.2018 включительно составляет 589 рублей 64 копейки, исходя из сложившейся переплате по арендным платежам КУИ города Волгодонска произвел перерасчет по погашению штрафных санкций и с учетом перерасчета переплата составила 34 рубля 83 копейки.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Исходя из изложенного, размер арендной платы по договору аренды от 20.10.2014 N 312 подлежал нормативному регулированию постановлениями Администрации города Волгодонска "Об утверждении положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск" от 13.02.2014 N 326, от 07.12.2015 N 2528.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска указывает, что кадастровая стоимость земельного участка переданного ИП Сацуте Д.В. была установлена в 2009 году и исходя из этого КУИ города Волгодонска за период с 10.08.2014 по 31.12.2014 рассчитал арендную плату исходя из последовательного перемножения коэффициентов инфляции начиная с 2009 года. При этом истец возражает против указанного расчета.

Определением апелляционного суда от 25.03.2019 суд истребовал из Федеральной кадастровой палаты сведения относительно изменений кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040212:2153 в период с 2014 по 2018 год.

В соответствии с представленными Федеральной кадастровой палатой сведениями земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040212:2153 учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 22.08.2014 в составе земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: "Нестационарный (временный) торговый объект".

Определение кадастровой стоимости земельных участков в рамках наделенных полномочий до 02.03.2019 осуществлялось филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области (далее - Филиал) в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания), с применением утвержденных в результате государственной кадастровой оценки удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 2.1.3 Методических указаний в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Таким образом, на момент постановки 22.08.2014 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040212:2153 его кадастровая стоимость была определена Филиалом в размере 111 658,80 руб. с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости 3 721,96 руб./кв.м, утвержденного действующим на тот момент постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", для земель, отнесенных к 5 группе видов разрешенного использования: "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

В 2014 году на территории Ростовской области проведена очередная государственная кадастровая оценка земельных участков населенных пунктов (далее ГКО), результаты которой утверждены постановлениями Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N N 776, 777, 778. Перечень земельных участков для проведения ГКО 2014 (далее - Перечень) формировался Филиалом по состоянию на 01.01.2014. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040212:2153 учтен в ГГРП 22.08.2014 (т.е. в период проведения ГКО 2014), сведения о данном земельном участке не были включены в Перечень.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040212:2153 учтен в ГГРН в период проведения ГКО 2014, поэтому 19.03.2015 кадастровая стоимость указанного земельного участка определена Филиалом в соответствии с п. 2.4 Методических указаний в размере 123 434,40 руб. с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости 4 114,48 руб./кв.м, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков", для земель, отнесенных к 5 группе видов разрешенного использования: "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Учитывая представленные сведения относительно постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, сведения об изменении кадастровой стоимости участка, а также положения муниципальных нормативно-правовых актов, устанавливающих размер арендной платы спорно участка, апелляционный суд признает расчет истца арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное внесение истцом арендных платежей в 2015 году не может служить отказом в заключении договора на размещение НТО в связи с тем, что просрочка платежа являлась малозначительной и несущественной в размере 500 рублей (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 по делу А53-11696/2018), кроме того, начиная с 2016 и до конца 2018 года у предпринимателя имеется переплата по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск" в заключении договора о размещении НТО может быть отказано:

- при ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года или по ранее заключенному договору о размещении НТО;

- при использовании земельного участка или места размещения не в соответствии с видом разрешенного использования, установленного Схемой;

- при увеличении площади места размещения без соответствующих разрешений и внесения изменений в Схему;

- при наличии решения о прекращении осуществления деятельности заявителя или принятия арбитражным судом решения о введении процедур банкротства в отношении него;

- при наличии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки о заключении договора;

- при отсутствии в Схеме указанного в заявке о заключении договора места размещения НТО (для вновь устанавливаемых НТО)

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляцонный суд приходит к выводу о незаконности отказа Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в заключении договора НТО с истцом.

Относительно требования об обязании ответчика заключить договор суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что заявитель утратил свое право на заключение договора о размещении НТО в связи с тем, что его объект исключен из схемы размещения, так как на момент обращения предпринимателя с заявлением действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск" (строка 68) была предусмотрена возможность размещения НТО площадью 20 м2 по адресу: ул. Энтузиастов, в районе жилого дома N 27 на земельном участке площадью 30 м2, специализацией торгового объекта - непродовольственные товары, принадлежащего заявителю.

Ввиду того, что на момент обращения предпринимателя в орган местного самоуправления спорный объект был включен в схему размещения НТО, а также отсутствовали основания для отказа в заключении договора, требования истца о понуждению к заключению договора подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что последующее исключение ответчиком объекта из схемы в период является злоупотреблением правом со стороны ответчика и очевидно направлено на воспрепятствование осуществлению правосудия, что ни при каких обстоятельствах не может быть одобрено апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на пункт 2 статьи 9 Порядка о запрете размещения НТО на расстоянии менее 25 метров от границы проезжей части улицы Энтузиастов, поскольку соответствующее положение Порядка является одним из утвержденных органом местного самоуправления критериев изменения схемы размещения НТО и не может служить безусловным основанием для отказа в заключении договора, при условии того, что соответствующие изменения (в данном случае исключение объекта НТО) не были внесены на момент обращения заявителя.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции ввиду невыяснения юридически значимых обстоятельства дела и неприменения нормы материального права, подлежащего применению, надлежит отменить, заявленные исковые требования - удовлетворить.

В соответствии с разъяснениями пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2018 года по делу N А53-23459/2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта, выраженный в письме N 52.3.6/ 01-35/2976 от 04.07.2018.

Обязать Комитет по управлению имуществом города Волгодонска заключить с индивидуальным предпринимателем Сацута Дмитрием Викторовичем договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке кадастровый номер 61:48:0040212:2153 находящемся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 27К на пятилетний срок на условиях типового договора о размещении нестационарного торгового объекта (Приложение 2 к Положению о Порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 N 71).

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в пользу индивидуального предпринимателя Сацута Дмитрия Викторовича 300 (триста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина