Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-4601/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А53-32900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карастана Андрея Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2019 по делу N А53-32900/2018

по иску индивидуального предпринимателя Тюрина Олега Георгиевича

к индивидуальному предпринимателю Карастану Андрею Павловичу

о взыскании

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрин Олег Георгиевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карастану Андрею Павловичу о взыскании 340 500 рублей задолженности по договору N 40/11 от 01.01.2011, 658 222,80 рублей неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 340 500 рублей, начиная с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.01.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 340 500 рублей задолженности, 131 644 руб. 56 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 340 500 рублей, начиная с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 22 974 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 22 974 руб., а также в части неустойки, начисленной на сумму 340 500 руб., начиная с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отнес все судебные расходы по оплате государственной пошлины ответчика, поскольку размер взысканной неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскав с ответчика неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения, судом не указан ее окончательный размер.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 35 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Тюриным Олегом Георгиевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Карастан Андреем Павловичем (арендатор) заключен договор N 40/11 аренды объектов нежилого фонда (договор), по условиям которого истец передал ответчику в аренду объекты нежилого фонда - расположенные по адресу г. Новочеркасск, пер. Петрова 3 а, принадлежащие ему на праве собственности для использования под склады. Общая площадь сдаваемых в аренду объектов составляет 387 кв м., их них крытые складские площади - 20 кв.м., открытые складские площади 367 кв.м. (п. 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2016 г. к договору).

В силу п. 1.2 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 01.01.2011.

Согласно акту приема-передачи объектов от 01.01.2011 арендатор принял указанные в пункте 1.1 Договора объекты в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 80 рублей за кв.м, в месяц без НДС за крытые складские объекты, 60 руб. за кв.м, в месяц без НДС за открытые складские объекты. (п. 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.06.2013).

В соответствии с п.3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца на основании выставляемого арендодателем счета, путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя в рублях.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор в случае задержки более чем на 5 дней любого из платежей по настоящему договору уплачивает арендодателю пени в размере 1,0% от просроченной суммы за каждый день просрочки при условии своевременного предоставления счетов арендодателем.

Как указывает истец, с апреля 2016 г. арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. В период с апреля 2016 года по июнь 2017 года арендатор допускал значительную просрочку при внесении арендной платы, с июня 2017 года арендатор вообще прекратил производить оплату арендных платежей.

Как указывает истец, за период с июня 2017 года по август 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 340500 руб.

22.03.2018, 07.09.2018 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность. Однако, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения индивидуального предпринимателя Тюрина Олега Георгиевича в суд с настоящим иском.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 40/11 от 01.01.2011 в размере 340 500 руб.

С учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствия документов, подтверждающих погашение задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 658 222,80 руб. по состоянию на 30.09.2018.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 4.2 договора, согласно которому арендатор в случае задержки более чем на 5 дней любого из платежей по настоящему договору уплачивает арендодателю пени в размере 1,0% от просроченной суммы за каждый день просрочки при условии своевременного предоставления счетов арендодателем.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом неустойки до 131 644 руб. 56 коп., исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы долга, как наиболее соразмерной в данном случае, произведя перерасчет неустойки с учетом возражений ответчика (с учетом исправительного определения от 28.01.2019).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 340 500 рублей, начиная с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал указанное требование правомерным. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судом первой инстанции указано следующее.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, суд первой инстанции ставку, по которой следует начислять пени по день фактического исполнения, не указал.

В связи с чем решение суда подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно принципу, закрепленному в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку госпошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, и в случае, если требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы отнесены на ответчика в полном объеме правомерно.

При таких понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что размер взысканных с ответчика денежных сумм не изменился.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу N А53-32900/2018 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Карастана Андрея Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Олега Георгиевича 340 500 рублей задолженности, 131 644 руб. 56 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 340 500 рублей, начиная с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы долга, 22 974 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник