Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 13АП-7851/19

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-61256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Евграфов А.О. по доверенности от 26.11.2018

от ответчика (должника): Коряковцев Е.С. по доверенности от 31.12.2018; Васильева О.Е. по доверенности от 31.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7851/2019) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-61256/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз", место нахождения: 628415, г Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, ул. Григория Кукуевицкого, д 1/1, ОГРН: 1028600584540, (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, г Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-н, ш. Энтузиастов 1, ОГРН: 1024701478735, (далее - ответчик) с требованием о взыскании 65 290 руб. 23 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате недолива нефтепродукта.

Решением суда от 08.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и дополнительно указали на допущенные судом первой инстанции ошибки в указании номера железнодорожной накладной и актов об обнаружении недостачи

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (Принципал) и ООО "Кинеф" (Агент) заключен агентский договор N 1176 от 16.12.2014 (далее - Договор).

На основании пунктов 1.1, 2.1.2 Договора ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, в т.ч. обеспечивать подачу по заявкам истца цистерн, проверку их на техническое состояние, оформлять от своего имени транспортные документы, производить налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства в количестве, указанном в железнодорожных накладных, пломбирование цистерн и передачу их перевозчику (ОАО "РЖД") для перевозки в адрес истца.

Согласно подпункту 2.1.14. данного договора в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу при помощи средств факсимильной связи с последующим направлением по почте акты приемки-передачи оказанных услуг по настоящему договору (приложение N 3).

Счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ должны быть выставлены не позднее 5-ти календарных дней с даты подписания акта.

Одновременно агент представляет отчет о расходах (приложения N N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6) с приложением копий первичных документов, подтверждающих отгрузку Товара (железнодорожные накладные, товарные накладные (форма N ТНКИНЕФ)), акты приема (сдачи) нефтепродуктов от агента в систему МНПП, и доказательства расходов, понесенных агентом в связи с исполнением своих обязанностей по настоящему договору: (заверенные копии перечней ТехПД ОАО "РЖД", либо заверенные копии актов об оказании услуг третьих лиц, подтверждающих дату раскредитования перевозочных документов, и заверенные копии счетов-фактур. выставленных агенту по произведенным расходам, а также оригиналы счетов-фактур, выписанных агентом принципалу по перевыставляемым расходам.

При этом в первичных документах, подтверждающих отгрузку Товара, автомобильный бензин и дизельное топливо указываются в разрезе классов в соответствии с Техническим регламентом.

При наличии возражений по отчету агента, принципал должен сообщить о своих возражениях в течение трех рабочих дней с даты получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

В соответствии с подпунктом 2.1.15. названного договора каждый 5 (пятый) календарный день месяца оказания услуг (в случае если этот день выпадает на выходной - в первый рабочий день, следующий за данным днем) агент оформляет в соответствии с нормативными документами счета-фактуры по перевыставляемым расходам.

На основании подпункта 2.2.1. данного договора принципал обязался оплачивать агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора, на основании подтверждающих документов и выплачивать агенту вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.6. договора стороны при исполнении настоящего договора руководствуются "Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "Кинеф" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах", утвержденным Решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "Кинеф" от 24.12.2013 N 100" (далее - Порядок приемки).

При этом пунктом 8.1. Порядка приемки установлено, что приемка нефтепродуктов по количеству должна производиться с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией П-6.

В случае выявления при приемке нефтепродуктов недостач, превышающих нормы естественной убыли, предъявляется претензия грузоотправителю - ООО "Кинеф".

Согласно пункту 8.2. Порядка приемки с претензией должны быть направлены акты (приложения 1, 2) с приложением: - копия транспортных и сопроводительных документов; - акта отбора проб; - документа, отражающего результаты анализа; - справки, подтверждающей наличие убытков, вызванных недостачей нефтепродуктов; - ведомости на транспортные услуги по подаче-уборке вагонов; - реестра нефтепродуктов, полученных в месяце обнаружения недостачи; - акта экспертизы (при приемке продукта с участием представителя ТПП); - документа, удостоверяющего полномочия представителя сторонней специализированной организации; - иных документов, подтверждающих соблюдение порядка приемки, определенного Инструкцией П-6.

На основании агентского договора N 1176 от 16.12.2014 ответчиком 01.06.2015 со станции Кириши Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной NЭА753100 в адрес БПТОиКО - структурного подразделения истца была отгружена продукция - бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5).

Продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами ответчика и плотно закрытыми крышками, что исключает доступ к грузу в пути следования.

Цистерны были выданы перевозчиком (железной дорогой) согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) без проверки, о чем в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка.

Во исполнение Порядка приемки, пункта 4.6. агентского договора N 1176 от 16.12.2014 приемка продукции по данной отправке произведена комиссионно, с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее - СТПП).

Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя СТПП в цистернах N 50931047, 51397909 была выявлена недостача бензина в количестве 1 631 кг.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.08.2015 N 39/227юр о возмещении стоимости недостающей продукции в размере 65 290,23 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой названного Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

На основании пункта 5.2 агентского договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

Факт недостачи продукции установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: оформленными актами об обнаружении недостачи от 13.06.2015 N 694, о приемке продукции по количеству от 13.06.2015 N 694, актом экспертизы СТПП от 13.06.2015 N116-02-00465, которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д.цистерну ответчиком.

В данном случае обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования; приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка.

Доказательства обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены.

Отметки перевозчика в ж.д.н. N ЭА753100 в силу статей 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки; факт обнаружения недостачи товара в цистернах N50931047, 51397909 после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании статьи 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по ж.д.н. N ЭА753100 нефтепродукта.

С учетом изложенного, как правильно указал суд, в силу статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие недополучения принадлежащего ему нефтепродукта.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены возражения ответчика об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерны перевозчику (ОАО "РЖД") со ссылкой на акты N 6 от 30.06.2015 N 6 акт сверки взаимных расчетов N 1 от 19.01.2016, оформленные во исполнение обязательства - договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 25.12.2014 N1252

В данном случае условия о передаче выработанных нефтепродуктов определены положениями агентского договора, который содержит элементы договора транспортной экспедиции.

В ж.д.н. N ЭА753100 отражены сведения о наименовании груза (бензин), указание на отгрузку товара по поручению истца, номере договора и его массе, определенной ответчиком самостоятельно.

В силу пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2 агентского договора ответчик обязан осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе производить налив (погрузку) нефтепродуктов в ж.д. цистерны, пломбирование загруженных товаром цистерн, осуществлять передачу загруженных товаром цистерн перевозчику (ОАО "РЖД") по поручению истца, оформлять транспортные документы на отгрузку товара с указанием их количества, заключать договоры на перевозку груза. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии сданными, указанными в перевозочных документах.

Таким образом, из указанных условий агентского договора следует, ответчик, как экспедитор, принимая на себя обязательства по передаче товара ж.д. транспортом и обеспечению сохранности груза, на основании статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (в редакции от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедиции несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 15 ГК РФ), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

Документом, подтверждающим действительность доставки товара истцу ответчиком, является ж.д.н. N ЭА753100, оформленная им в соответствии с требованиями УЖТ РФ. Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями агентского договора не предусмотрено.

Представленными истцом в обоснование исковых требований документами приемки подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств в части количества отгружаемого и передаваемого товара, прибывшего за исправными пломбами, за которое пунктом 5.2 агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного ущерба истцу.

Представленные ответчиком акт сверки взаимных расчетов N 1 от 19.01.2016, акты приемки-передачи нефтепродуктов и оказанных услуг от 30.06.2015 N 6 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов и служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу товара, поскольку не содержат сведений о ответчиком и принятии истцом бензина неэтилированного Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5) в цистернах N 50931047, 51397909 по ж.д. накладной N ЭА753100, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке

В то же время оформленные сторонами акты не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом бензина по ж.д.н. N ЭА753100, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.

Акт сверки не является первичным учетным и правоустанавливающим документом, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений для лиц его подписавших, а только лишь фиксирует итоги их расчетов.

Акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.06.2015 N 6 в соответствии с разделом 3 агентского договора является основанием для выплаты вознаграждения и компенсации затрат, связанных с организацией перевозки и не содержит информации об объемах и стоимости передаваемых истцу нефтепродуктов, что свидетельствует о том, что данный документ не может подтверждать отсутствие у сторон разногласий по объемам переданных и принятых нефтепродуктов и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу товара.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков опровергается справкой о сумме убытков, причиненных недоливом нефтепродукта, принадлежащего истцу, стоимость которого была рассчитана исходя из цены аналогичного товара, которая имелась на рынке, в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено, что соответствует правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (пункт 12), положениям статей 15 и 393 ГК РФ.

Размер убытков был определен истцом исходя из рыночной стоимости дизельного топлива продаваемого в торговой системе ЗАО "СПбМТСБ" в секции "Нефтепродукты" (сведения ЗАО "Интерфакс" о еженедельной биржевой стоимости нефтепродуктов, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 5 Постановлений N 7 и N 25.

Для взыскания стоимости неполученного нефтепродукта, собственником которого является истец, оплата его стоимости не требуется.

Судом также правильно отклонен довод ответчика о том, что спорная отправка не должны учитываться по каждой отправке (партии) в отрыве от общего объема сырья, подлежащего переработке и передаче истцу, поскольку он основан на неправильном толковании положений агентского договора и требований Инструкции П-6.

В соответствии с положениями п.п. 1.1 раздела 1, раздела 6 Порядка учет недостачи нефтепродуктов, полученных истцом для собственных нужд, производится по каждой партии продукции, поступившей по единому транспортному документу - ж.д.н., на основании актов приемки. Количество товара должно учитываться по результатам приемки каждой партии нефтепродуктов, полученной по одной по ж.д.н.

Из содержания пунктов 12, 25 Инструкции П-6 следует, что понятие "партия товара" связано с получением продукции одновременно в нескольких вагонах, указанных в одном транспортном документе. Представленные истцом документы приемки, подтверждают проведение проверки количества товара в прибывших по ж.д.н. N ЭА753100 в цистернах N 50931047, 51397909, которые являются для истца партией товара.

В актах приемки отражены сведения о количестве обнаруженной недостачи, полученной по единому перевозочному документу - ж.д.н. N ЭА753100, что соответствует требованиям пунктов 12, 25 Инструкции П-6.

Правильно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о несоблюдении порядка приемки продукции согласно "Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной 15.08.1985 N 06/21-8-446, поскольку она разработана для применения предприятиями Госкомнефтепродукта СССР, к которым ни истец, ни ответчик не относится; она устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета нефтепродуктов, регулирует спорные правоотношения, и может быть применена только при наличии такой оговорки в условиях договора, которая в агентском договоре отсутствует.

Наличие в решении суда ошибок в указании номеров железнодорожной накладной и актов приемки не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора, поскольку такие недостатки изложения не могут рассматриваться как значимые сами по себе и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции изучены материалы дела и доводы участников спора, выдвинутые ими в рамках судебного разбирательства. Железнодорожная накладная и акты приемки представлены в материалы дела, и исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Допущенные судом ошибки в указании номера железнодорожной накладной и номера акта не искажают предмет и основание иска, суть исковых требований в той мере, какая указывала бы на нарушение принципа правовой определенности, ошибки относительно существа спорных правоотношений.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Кроме того, допущенные судом ошибки (опечатки) подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-61256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская