Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 12АП-4008/19

г. Саратов

26 апреля 2019 г.

Дело N А57-16202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рим-Сервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года по делу N А57-16202/2018, (судья А.Ю. Тарасова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", (ОГРН 1096454002908, ИНН 6454093945), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рим-Сервис", (ОГРН 1116450016210, ИНН 6452096404), г. Саратов,

о расторжении договора и досрочного возврата займа,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "Рим-Сервис", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рим-Сервис" о расторжении договора займа N 22-з от 26.10.2017 г.; взыскании основного долга в размере 145540 руб., процентов за ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г. и март 2018 г. на общую сумму 14450,29 руб. и до фактического погашения займа; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит расторгнуть договор займа N 22-з от 26.10.2017 г., взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 145540 руб., проценты в размере 49953,04 руб. по состоянию на 07.12.2018 г. (из расчета 28122,04 руб.- проценты за пользование займом, 21831 руб.-неустойка) и взыскивать до фактического погашения займа, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 договор займа N 22-з от 26.10.2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рим-Сервис", г. Саратов (ОГРН 1116450016210, ИНН 6452096404) и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Саратов (ОГРН 1096454002908, ИНН 6454093945) расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Рим-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" взыскан основной долг в размере 145540 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 28122 рубля 04 копейки, проценты за пользование займом, начиная с 01.11.2018 г., начисленных включительно до дня возврата суммы займа 145540,00 руб. из расчета 24% годовых; неустойка в размере 21831 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Рим-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 12865 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Рим-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении заявленной к взысканию неустойки, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рим-Сервис" (Заемщик) был заключен договор займа N 22-з, согласно пункту 1 которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 145540 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. (л.д.6-7, т. 1)

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа до 01 ноября 2017 года включительно, путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика или перечислением на расчетный счет Заемщика.

Согласно пункту 2.2 Договора возврат суммы займа происходит путем выдачи наличных денежных средств из кассы Заемщика или перечислением на расчетный счет до 31 октября 2018 года.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 24% годовых.

Согласно пункту 5.1 Договор вступает в силу с момента получения Заемщиком суммы займа.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В установленные договором займа сроки ответчик действия по возврату указанного займа не произвел.

01.03.2018 г. ООО "Гелиос" вручило ООО "Рим-Сервис" претензию с требованием уплаты процентов за пользование займом.(л.д. 8, т. 1)

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела истцом представлено платежное поручение N 475 от 31.10.2017 г., согласно которому ООО "Гелиос" перечислило ООО "Рим-Сервис" денежные средства в сумме 145540 руб. по договору займа N 22-3 от 26.10.2017 г.

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг.

На момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 145540 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела документами. (л.д. 87, т. 1)

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность в общей сумме 145540 рублей в счет оплаты договора займа займодавцу не перечислялись.

Истцом, с учетом уточнений, представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование займом, рассчитанных заемщиком по ставке 24% годовых, с учетом произведенных ответчиком оплат процентов за пользование займом на общую сумму 6807,55 руб., за период с 01.11.2017 г. по 30.10.2018 г. в сумме 28122,04 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет процентов не направлен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами и исследованных в рамках рассмотрения спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Рим-Сервис", не соглашаясь с взыскиваемым судом первой инстанции размером неустойки, считает, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив состоявшийся по делу судебный акт в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из расчета, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору займа за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 21831 руб.

Согласно условиям договора займа N 22-з от 26.10.2017 г., срок возврата займа установлен до 31.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков возврата сумм займа в размере 145540 руб. за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г., исходя из размера установленной договором неустойки - 0,5%, общей суммы задолженности в размере 145540 руб. и положений договора о возврате займа. Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумм займа установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года по делу N А57-16202/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рим-Сервис" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Рим-Сервис".

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года по делу N А57-16202/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рим-Сервис" (ОГРН 1116450016210, ИНН 6452096404) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина