Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 13АП-9517/19

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2019 г.

Дело N А21-13620/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МД - Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 по делу N А21-13620/2018 (судья Захарян А.А.), принятое

по иску МАДОУ детский сад N 78

к ООО "МД - Строй"

3-е лицо: Администрация городского округа "Город Калининград"; Контрольно-ревизионное Управление администрации городского округа "Город Калининград"; Комитет по образованию Администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску ООО "МД - Строй" к МАДОУ детский сад N 78 о взыскании стоимости дополнительных работ,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "МД - Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 по делу N А21-13620/2018.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МД - Строй" в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 жалоба ООО "МД - Строй" оставлена без движения на срок до 24.04.2019.

Определение суда от 09.04.2018 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2018.

24.04.2019 от ООО "МД - Строй" поступили документы во исполнение требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: справка из Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду от 18.04.2019,справки Банка ВТБ (ПАО) от 22.04.2019, справка акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Калининградский РФ АО "Россельхозбанк" от 19.04.2019, почтовые квитанции.

Вместе с тем, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (на что указано в определении от 09.04.2018) ООО "МД - Строй" не заявлено.

Таким образом, требования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "МД - Строй" не исполнены.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, установленный в определении об оставлении без движения от 09.04.2018, допущенное нарушение подателем жалобы устранено не было. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "МД - Строй", обжалуя в апелляционном порядке решение суда, не уплатило госпошлину, подлежащую уплате, в размере, установленном Законом, а ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера не заявило, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку апелляционная жалоба, ходатайство об устранении недостатков поданы в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы, ходатайства, приложенных к ним документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9517/2019) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Семиглазов