Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-5669/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А32-39970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 2340020470, ОГРН 1092340000356)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-39970/2018

по иску открытого акционерного общества "Электросигнал" (ИНН 3650001159, ОГРН 1023601610504)

к акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 2340020470, ОГРН 1092340000356)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1618187312051422241002353/83Р от 18.01.2017 в размере 51469146,97 руб., неустойки в размере 2434770,78 руб. за период с 06.09.2017 по 06.09.2018, неустойки за период с 07.09.2018 по день исполнения решения, но не более 4362896,42 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 26469146,97 руб., неустойку в размере 3045928,95 руб. за период с 06.09.2017 по 11.01.2019, неустойку за период с 12.01.2019 по день исполнения решения, но не более 3751738,25 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Электросигнал" взыскано 29496135,17 руб., в том числе 26469146,97 руб. - сумма основного долга, 3026988,20 руб. - неустойка, а также неустойки, за период с 12.01.2019 по день исполнения решения суда исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3751738,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Акционерное общество "163 бронетанковый ремонтный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 31.01.2019 изменить в части взыскания неустойки, взыскав таковую в размере 3010194,37 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что последняя поставки произведена 31.07.2017, пунктами 3.8. и 2.4. договора оплата производится в течение 10 дней. Таким образом, расчет неустойки следует производить с 11.09.2017, а не с 09.09.2017, как указывает истец.

От открытого акционерного общества "Электросигнал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает доводы жалобы несостоятельными и поясняет, что рассчитал неустойку с даты передачи товара перевозчику ООО "Деловые линии" - 25.07.2017 с учетом пункта 2.8. договора.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика (заявителя жалобы) об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, истец указал на невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Статиковой А.Ф., при этом не указав причину невозможности ее явки в судебное заседание.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "163 бронетанковый ремонтный завод" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Электросигнал" (поставщик) заключен договор поставки N 1618187312051422241002353/83Р от 18.01.2017, согласно условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, наименование, количество, ассортимент, комплектность, единичная и ориентировочная стоимость которого указана в Спецификациях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью и приложениями N 1 и N 2 к договору, а покупатель обязался обеспечить оплату поставленной продукции (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.8. договора датой исполнения поставщиком обязательств по договору является дата получения продукции на складе поставщика и подписания товарной накладной или дата передачи продукции транспортной организации.

В пункте 3.2. договора указано, что ориентировочная стоимость продукции, поставляемой для выполнения объема работ 2017, согласно спецификации N 1 составляет 128888394,07 руб.

Ориентировочная стоимость продукции, поставляемой для выполнения объема работ 2018, согласно спецификации N 2 составляет 144705000,38 руб. (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что стоимость продукции, указанной в спецификации, является ориентировочной и принята сторонами для проведения предоплаты. Поставка продукции по пунктам 1 - 21 спецификации производится по цене, согласованной сторонами в соответствии с заключением 199 ВП МО РФ, по пунктам 22 - 24 спецификаций по цене согласованной сторонами.

Согласно пункту 3.8. договора:

- покупатель производит авансирование поставщика на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, в размере 50% годовой суммы договора в течении 10 банковских дней после получения денежных средств от Министерства обороны РФ в рамках Государственного контракта.

- окончательный расчет -в течении 30 банковских дней, после поступления продукции (последний партии продукции) годового объема продукции, указанного в пункте 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,01% за каждый день просрочки от цены неисполненного обязательства, но не более 5% от суммы настоящего договора.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, сроки поставки, количество, цену и общую стоимость - 128888394,07 руб. с учетом НДС 18% (т. 1, л.д. 17-18).

В дополнительном соглашении N 20 от 29.03.2017 к договору стороны изменили в спецификации N 1 позиции NN 1,4-24 - графа "срок поставки" (т. 1, л.д. 16).

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил ответчику поставку продукции на общую сумму 135913344 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 19-92).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 51469146,97 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 367/201 от 04.04.2018 с требованием оплаты задолженности с указанием на возможность взыскания в судебном порядке как суммы долга, так и штрафных санкций в случае отсутствия оплаты (т. 1, л.д. 92), которая получена ответчиком 11.04.2018 (т. 1, л.д. 93) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату суммы долга в размере 25000000 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в данной части до 26469146,97 руб.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 135913344 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара в размере 26469146,97 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 26469146,97 руб. подлежит взысканию.

В части требований о взыскании задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3045928,95 руб. за период с 06.09.2017 по 11.01.2019 (согласно уточненным исковым требованиям).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,01% за каждый день просрочки от цены неисполненного обязательства, но не более 5% от суммы настоящего договора.

Частично удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции указал, что согласно подписанным сторонами протоколам цены сумма договора составляет 135913344 руб., следовательно, 5% составляет 6797667,20 руб., в связи с чем истец правомерно сослался на протоколы цены 316а, 45д,76п, 302б, 303, 23а и 16б, подписанные обеими сторонами.

По расчету истца, размер неустойки за период с 06.09.2017 по 11.01.2019 составляет 3045928,95 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что при расчете неустойки истцом допущена ошибка при определении начальной даты периода просрочки.

Между тем, довод апеллянта о том, что судом неверно определена начальная дата просрочки исполнения обязательства с 09.09.2017 признается апелляционным судом обоснованным.

Так, согласно пункту 3.8. договора окончательный расчет производится покупателем в течении 30 банковских дней, после поступления продукции (последний партии продукции) годового объема продукции, указанного в пункте 3.2. договора.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что последняя поставка произведена истцом по товарной накладной N 949/С от 25.07.2017, товар получен покупателем (ответчиком) 31.07.2017, о чем в накладной имеется соответствующая отметка (т. 2, л.д. 34).

Следовательно, с учетом пункта 3.8. договора, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара надлежит исчислять с 12.09.2017 (30 банковских дней следует начинать исчислять с 01.08.2017, последний день срока приходится на нерабочий день (09.09.2017 - суббота)).

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка за период с 12.09.2017 по 11.01.2019 (с учетом оплат) составляет 3002830,46 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлечат удовлетворению в размере 3002830,46 руб.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 12.01.2019, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 3751738,25 руб..

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонено Арбитражным судом Краснодарского края.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, акционерное общество "163 бронетанковый ремонтный завод" доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение подлежит изменению в части неустойки в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. (платежное поручение N 10361 от 14.09.2018 - т. 1, л.д. 12).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,92% (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга после подачи иска) и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,08%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 199840 руб.

Поскольку апелляционная жалоба фактически удовлетворена, постольку уплаченная ответчиком государственная пошлина за ее подачу в размере 3000 руб. (платежное поручение N 786 от 22.02.2019 - т. 4, л.д. 6) подлежат отнесению на истца - открытое акционерное общество "Электросигнал".

Вывод апелляционного суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласуется с правовой позиций Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 08.02.2017 N Ф08-10517/2016 по делу N А32-6346/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-39970/2018 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 2340020470, ОГРН 1092340000356) в пользу открытого акционерного общества "Электросигнал" (ИНН 3650001159, ОГРН 1023601610504) задолженность в размере 29471977,43 руб., из которых 26469146,97 руб. - сумма основного долга, 3002830,46 руб. - неустойка, а также неустойку за период с 12.01.2019 по день исполнения решения суда исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3751738,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 199840 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электросигнал" (ИНН 3650001159, ОГРН 1023601610504) в пользу акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 2340020470, ОГРН 1092340000356) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев