Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 01АП-2723/19

26 апреля 2019 г.

А11-15057/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Комплект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2019, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по делу N А11-15057/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН 1123327000180, ИНН 3327108801) к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Комплект" (ОГРН 1153328002321, ИНН 3328004347) о взыскании 397 590 рублей 00 копеек.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РСК Комплект" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" - Батищев К.А. по доверенности от 22.04.2019 (сроком 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Комплект" (далее - ООО "РСК Комплект", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.03.2018 N 7 в размере 220 000 рублей, пени в сумме 177 500 рублей.

Решением суда от 21.02.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "РСК Комплект" в пользу ООО "Электротехническая компания" 220 000 рублей долга, 110 000 рублей пени за период с 01.05.2018 по 12.11.2018 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 356 рублей 77 копеек, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК Комплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец в нарушение договорных обязательств не предоставил заказчику акт освидетельствования скрытых работ, схему прокладки футляра труб и исполнительную документацию. Кроме того, отмечает, что подрядчик не провел гидравлические испытания смонтированных труб ГНБ ПЭ, в результате чего ООО "РСК Комплект" было вынуждено заключить договор на выполнение указанных работ с ООО "РСУ Союз Монтаж", стоимость которых составила 99 633 рубля 29 копеек. По мнению заявителя, размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению до 120 336 рублей 71 копейки.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РСК Комплект" (заказчик) и ООО "ЭлектроТехническаяКомпания" (подрядчик) 20.03.2018 заключен договор подряда N 7 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями настоящего договора выполнить для заказчика бестраншейную прокладку труб ПНД диаметром 100 мм методом горизонтально-направленного бурения общей длиной ориентировочно 660 п.м. по цене 1300,00 руб./п.м. без стоимости трубы на объекте: "Кабельная линия 6 кВ от ТП-3 до ТП-4 по адресу: г. Владимир, ул. П. Осипенко, д.37". Заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ: начало - 20.03.2018, окончание - 30.04.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет: 858 000 рублей. Перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику:

- аванс на выполнение работ в размере 58 000 рублей, в т.ч.

НДС - 18%.

- окончательный расчет за выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ до 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончанию производства работ подрядчик направляет заказчику уведомление об окончании производства работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные полномочным представителем подрядчика, сертификаты и паспорта на использованное оборудование и материалы.

Заказчик, в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика (п.4.1) обязан принять выполненные Подрядчиком работы, подписать акты о приемке выполненных работ или направить мотивированный отказ от подписания актов. При наличии замечаний подрядчик исправляет за свой счет выявленные недостатки в дополнительно согласованные с заказчиком сроки (пункты 4.2, 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора работа считается принятой с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты работ в срок, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.04.2018. Оплата произведена не в полном объеме. По данным истца, задолженность ответчика с учетом уточнения от 12.02.2019 составляет 220 000 рублей.

Претензия от 29.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 431, 432, 702, 711, 721, 753, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом спорных работ и взыскал в пользу истца долг в сумме 220 000 руб., неустойку за период с 01.05.2018 по 12.11.2018 в сумме 110 000 рублей, уменьшенную по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы долга на стоимость гидравлических испытаний смонтированных труб ГНБ ПЭ несостоятелен. Из условий договора не следует, что подрядчику поручалось проведение этих испытаний. Цена договора определена исходя из 660 п.м. труб по цене 1300,00 руб./п.м. без стоимости трубы на объекте.

Правовые основания для уменьшения стоимости выполненных и принятых ответчиком работ не имеется.

Суждение о том, что обязанность по оплате не наступила в связи с непередачей исполнительной документации, несостоятельно и противоречит условиям договора (раздел 3). Акт по форме КС-2 подписан без замечаний, каких-либо указаний на отсутствие исполнительной документации не содержит.

Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств суду не представлено.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2019 по делу N А11-15057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова