Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 08АП-2194/19

город Омск

26 апреля 2019 г.

Дело N А46-20295/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2194/2019) общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 по делу N А46-20295/2018 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 55032480339, ОГРН 1145543005442) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.10.2018 N 1451/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) от 31.10.2018 N 1451/2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 по делу N А46-20295/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дано оценка тому, что заселение жильцов осуществлено задолго до подписания акта приема-передачи и сдачи дома в эксплуатацию, а также обстоятельства фактического потребления и оплате электрической энергии потребителем с марта 2014 года. В подтверждение доводов о факте вселения граждан общество ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08.11.2011 по делу N 2-3575/2011. Общество полагает ссылки суда первой инстанции на решение по делу N А46-12766/2018 преждевременными, так как решение не вступило в законную силу.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.02.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 22.03.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 203, корпус 1, введен в эксплуатацию на основании распоряжения Администрации города Омска от 13.11.2017 N 287.

Акт приема от застройщика жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 203, корп. 1, кв. 29 подписан участником долевого строительства 13.11.2017.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 N 76 АО "Петербургская сбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Омской области с 01.03.2014, обязанности которого переданы ООО "ОЭК" по агентскому договору от 01.03.2014 N А-ГП-140301.

Вместе с тем административным органом установлено, что ООО "ОЭК" выставляло плату за коммунальные услуги по электрической энергии, в том числе, на общедомовые нужды по указанному жилому помещению с 01.03.2014 по 12.11.2017, что является нарушением пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "а" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

По результатам проведённого административного расследования административным органом составлен протокол от 09.10.2018 N 1451/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьёй 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 31.10.2018 N 1451/2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанный акт является необоснованным и незаконным, ООО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

06.02.2019 арбитражным судом принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьёй 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьёй, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путём ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.).

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у:

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса;

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно частям 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил, предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:

- с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;

- со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче;

- со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - лицу, принявшему от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) указанное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает в рассматриваемом случае с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем административным органом установлено, ООО "ОЭК" выставляло плату за коммунальные услуги по электрической энергии, в том числе, на общедомовые нужды по указанному жилому помещению с 01.03.2014 по 12.11.2017, то есть до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (13.11.2017).

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждено.

Доводы подателя жалобы о том, что заселение жильцов осуществлено задолго до подписания акта приема-передачи и сдачи дома в эксплуатацию, жильцы потребляли электрическую энергию и добровольно ее оплачивали, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обществом также в период с 01.03.2014 по 12.11.2017 по указанному жилому дому производился расчет за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил.

Объем предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды коммунальной услуги рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 12 Приложения N 2 к Правилам, то есть за электроэнергию на общедомовые нужды к оплате начисляется расход электроэнергии, определенный как разность между расходом электроэнергии по общедомовому прибору учета и суммарным расходом электроэнергии во всех помещениях жилого дома, не входящих в состав общего имущества, а также расходом электрооборудования, что также является нарушением положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Аналогичные выводы сделаны при рассмотрении дела N А46-12766/2018 о признании предписания N 02-02-17/17 от 23.05.2018 недействительным.

Доводы общества о том, что решение по делу N А46-12766/2018 не вступило в законную силу, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела следует, что ранее Государственной жилищной инспекцией Омской области в отношении ООО "ОЭК" было выдано предписание N 02-02-17/17 от 23.05.2018, согласно которого Обществу необходимо произвести перерасчет платы по жилому помещению N 29 многоквартирного дома N 203, корп. 1 по ул. Масленникова в г. Омске за период с 01.03.2014 по 12.11.2017 (акт приема - передачи жилого помещения от 13.11.2017).

Полагая, что предписание является незаконным, ООО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу N А46-12766/2018 требование ООО "ОЭК" к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписания N 02-02-17/17 от 23.05.2018 недействительным, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А46-12766/2018 апелляционная жалоба ООО "ОЭК" оставлена без удовлетворение, решение - без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12766/2018 вступило в законную силу 03.04.2019.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 по делу N А46-20295/2018 - без изменения.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер