Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-3336/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А53-37223/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-37223/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи"

к ответчику Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 348 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иске, поскольку в действиях истца отсутствовало намерение на уклонение от заключения контракта, что установлено решением Управления ФАС по Ростовской области от 17.07.2018 N РНП-61-191, которым отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) ответчиком размещено извещение о проведении закупки - электронного аукциона N 0158300031218000023 "Благоустройство городского парка культуры и отдыха в г. Зернограде Ростовской области", 1 этап".

18.06.2018 истцом с целью заключения контракта и участия в электронном аукционе N 0158300031218000023 платежным поручением N 33 от 18.06.2018 оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" внесены денежные средства в размере 443 000 руб.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 18.06.2018 лучшее ценовое предложение о цене контракта сделано истцом, протоколом о подведении итогов от 21.06.2018 по итогам рассмотрения вторых частей заявок он признан победителем аукциона.

06.07.2018 по итогам рассмотрения банковской гарантии ответчик сформировал сведения об отказе в принятии представленной истцом при подписании контракта банковской гарантии и соответствующим протоколом отказал в заключении контракта.

Учитывая, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.07.2018 N РНП-61-191 ответчику отказано во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, истец исх. N 175 от 25.07.2018 потребовал от ответчика возврата перечисленных в целях обеспечения заявки для участия в электронном аукционе N 0158300031218000023 денежных средств.

Письмом N 73.19-66/2274 от 14.09.2018 ответчик отказал в возврате внесенного обеспечения.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В соответствии с положениями статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу частей 12, 6, 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Законом N 44-ФЗ). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев: подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта; отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя); отклонение заявки участника закупки; отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок; получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок; отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 данного закона; получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом N 44-ФЗ, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Документацией о спорном аукционе было предусмотрено предоставление победителем аукциона обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Представленная истцом банковская гарантия не соответствовала документации об аукционе, что выразилось в следующем. Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 предусматривает право заказчика выбрать способ направления требования требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа. Условие представленной банковской гарантии нарушает указанное требование, поскольку предусматривает направление требования только в письменной форме в месте выдачи гаранта заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Ростовская обл., ул. Красноармейска; дом 147. Банковская гарантия содержит условие о том, что после получения каждого платежа принципалом, произведенного в погашение его обязательств по контракту и по факту каждого частичного исполнения принципалом обязательств по выполнению работ/оказанию услуг, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, последний в письменной форме должен сообщить гаранту о наступлении соответствующего события, при этом гарант направляет бенефициару письменное уведомление с указанием новой суммы гарантии Между тем, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения суммы банковской гарантии по мере выполнения принципалом своих обязательств по контракту; таким образом, в гарантии была необоснованно и незаконно установлена возможность уменьшения размера гарантийной суммы по мере выполнения заявителем своих обязательств по контракту; условиями банковской гарантии на заказчика фактически возложена обязанность предоставлять отчеты, что не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005. Банковская гарантия содержит условие о прекращении обязательств по гарантии в случае возврата оригинала бенефециаром/принципалом гаранту без дополнительного уведомления гаранта бенефециаром; в этом случае бенефециар считается отказавшимся от своих прав по гарантии, гарантия прекращает действие, а гарант освобождается от всех своих обязательств по гарантии перед бенефициаром с календарного дня, следующего за датой получения гарантом оригинала гарантии и/или оформления акта приема-передачи оригинала гарантии. Между тем, Законом N-44-ФЗ не предусмотрено прекращение прав заказчика в случае возврата подрядчиком оригинала банковской гарантии в кредитную организацию.

Согласно пункту 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт, а также в случае не предоставления или предоставления с нарушением условий, установленных Законом N 44-ФЗ, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, истец, победив в спорном аукционе, не предоставил ответчику банковскую гарантию, соответствующую требованиям действующего законодательства, а потому в силу приведенной выше нормы основания для возврата денежных средств, полученных заказчиком в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, отсутствуют.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены в силу предусмотренных законом оснований; возможность квалификации данной суммы как неосновательного обогащения при названных обстоятельствах ст. 1102 ГК РФ не предусмотрена. Данный вывод подтверждается складывающейся по данному вопросу судебной практикой, в частности Определением ВС РФ от 08 апреля 2016 года N 307-ЭС16-2471.

Доводы истца о том, что отказ комиссии ФАС России о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков является основанием для возврата обеспечения заявки на участие в закупке, судом первой инстанции были верно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, что и было установлено аукционной комиссией ответчика и Федеральной антимонопольной службой. В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44, частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ факт уклонения от заключения контракта установлен аукционной комиссией администрации и Федеральной антимонопольной службой, включение либо не включение истца в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения. Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, истец должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 08.04.2016 N 307-ЭС16-2471, от 15.04.2016 N 307-КГ16-2364, от 15.06.2016 N 305-ЭС16-5715, от 28.02.2017 N 310-ЭС17-50.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Платежное поручение N 142 от 28.09.2018, приложенное истцом в апелляционной жалобе, не оценивается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку в основании платежного поручения указано "государственная пошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области по иску Администрации Зерноградского городского поселения". Кроме того, данная госпошлина была оплачена 28.09.2018, а обжалуемый судебный акт вынесен 04.02.2019. Также данное платежное поручение было приложено при подаче иска в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-37223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи" (ОГРН 1156196055840 ИНН 6164055803) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин