Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-4821/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А53-39302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Тертичная Е.С., доверенность от 21.08.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-39302/2018

по иску муниципального учреждения "Управление капитального ремонта" г. Липецка (ИНН 4825054893, ОГРН 1074823020678) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город Юг" (ИНН 6164137790, ОГРН 1156154001255) о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление капитального ремонта" г. Липецка (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 22 081,80 руб. штрафа по контракту N 28 от 05.06.2017.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке и установке оборудования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город Юг" в пользу муниципального учреждения "Управление капитального ремонта" г. Липецка взыскано 22 081,80 руб. штрафа по муниципальному контракту N 28 от 05.06.2017, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Работы по муниципальному контракту неоднократно откладывались по инициативе заказчика, который переносил сроки поставки, а впоследствии у заказчика отпала необходимость в поставляемом товаре. Суд, принимая решение, руководствовался только нормами ГК РФ и не применил специальные нормы ФЗ N 44. Кроме того, апеллянт ссылается на предоставление должностными лицами МУ "Управление капитального ремонта г. Липецк" договора N 28 от 05.06.2017, который не отвечает действительности. Судом первой инстанции не была проверена обоснованность заявления ответчика о том, что претензии не направлялись стороне и не вручались ООО "Группа компаний "Строй Город Юг".

Вместе с апелляционной жалобой обществом "Группа компаний "Строй Город Юг" заявлено о признании предоставленных доказательств МУ "Управление капитального ремонта г. Липецк": договора N 28 от 05.06.2017 и претензии от 27.12.2017 исх. N 1408/1-01-03 сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств по делу.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил о фальсификации доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлены не были.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заявить соответствующие доводы и представить доказательства в обоснование своих доводов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования истца основаны на положениях 7.4.3 контракта, который не имеет различий в формулировке с представленным вариантом ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности и различное указание на подсудность в контрактах, представленных истцом и ответчиком также несостоятельна ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представлял отзыв на исковое заявление (л.д. 51) и не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции.

Ответчик не заявлял о неподсудности дела суду первой инстанции, а также не подавал ходатайств о передаче дела в другой суд, следовательно, ответчик согласился с определенной истцом подсудностью.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 05.06.2017 между муниципальным учреждением "Управление капитального ремонта" г. Липецка (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город Юг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 28 на выполнение работ по поставке и установке ограждения на территории избирательного округа N 33 г. Липецка в 2017 году. Цена муниципального контракта составляет 220 818 руб.

В силу пункта 3.1 контракта выполнение работ, предусмотренных контрактом, осуществляются подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Как указывает истец, срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, истек 04.07.2017, однако работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в установленный срок не выполнены.

Сторонами в пункте 7.4.3 контракта согласовано, что подрядчик оплачивает штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 10% цены контракта, что составляет 22 081, 80 руб.

05.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.

N 553/1-01- 03 с требованиями выполнить работы и уплатить штраф в размере 10% цены контракта, оставленная последним без ответа.

10.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 711-01-03 с требованиями выполнить работы, которая осталась со стороны ответчика без рассмотрения и удовлетворения.

27.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.

N 1408/1-01- 03 с требованиями выполнения работ и уплаты штрафа в размере 10% цены контракта. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой на самой претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения муниципального учреждения "Управление капитального ремонта" г. Липецка в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции дана верная квалификация отношениям сторон, по своей правовой природе относящихся к договору подряда и регулируемых нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 10% цены контракта, что составляет 22 081, 80 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств погашения суммы штрафа ответчиком также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 22 081,80 руб.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на дополнительное соглашение к контракту от 26.01.2018, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, поскольку при заключении данного соглашения стороны указали, что не имеют друг к другу претензий в части расторжения контракта, но не условились о том, что заказчик отказывается от претензий к исполнителю, в том числе, связанных с его неисправным поведением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенной просрочки исполнения контракта со стороны ответчика ввиду действий самого истца, суд отмечает, что срок выполнения работ по контракту ограничен 05.07.2017, а доказательств того, что к моменту заключения дополнительного соглашения от 26.01.2018 о расторжении контракта исполнитель приступил к выполнению работ и не смог их завершить по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

При этом доказательств того, что выполнение работ по муниципальному контракту неоднократно откладывалось по инициативе истца, ответчиком не представлено.

Несостоятельна ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду наличия в материалах дела претензии от 27.12.2017 исх. N 1408/1-01-03, которая получена генеральным директором общества, что подтверждается отметкой на самой претензии (л.д. 10).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком какие-либо действия по урегулированию спора не совершались. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии воли на урегулирование разногласий во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-39302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик