Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 01АП-1828/19

г. Владимир

25 апреля 2019 г.

Дело N А43-34764/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу N А43-34764/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Трясковой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Костина Ивана Николаевича (ИНН 526018046758, ОГРН 311526008800013) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 07.08.2018 N 122556, об обязании возвратить 22 742 рублей 57 копеек излишне взысканных страховых взносов.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Костин Иван Николаевич (далее - ИП Костин И.Н., Предприниматель, страхователь) в 2017 году применял две системы налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" (далее - УСН) и систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Согласно представленной ИП Костиным И.Н. 03.05.2018 декларации по УСН за 2017 год им получен за указанный налоговый период доход в сумме 2 413 297 руб., расходы составили 2 274 257 руб. Согласно декларациям по ЕНВД за 1-4 кварталы 2017 года Предпринимателем получен доход в сумме 1 203 936 руб. Таким образом, общая сумма дохода страхователя без учета расходов составила 3 617 233 руб.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) по состоянию на 10.07.2018 за Костиным И.Н. числилась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 33 425 руб. 81 коп., в связи с чем на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИП Костина И.Н. Инспекцией было направлено требование от 11.07.2018 N7869 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком добровольного исполнения до 03.08.2018.

В установленный срок требование Предпринимателем не было исполнено, что послужило основанием для принятия Инспекцией 07.08.2018 решения N 122556 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

По инкассовым поручениям от 07.08.2018 N 205158 и N 205159

с расчетного счета ИП Костина И.Н. списано 33 425 руб. 81 коп.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 11.10.2018 N 09-11-31/03628@, принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП Костина И.Н., решение Инспекции от 07.08.2018 N 122556 оставлено без изменения.

Костин И.Н. не согласился с решением налогового органа от 07.08.2018 N 122556 и обратился в суд с соответствующим заявлением.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 признано недействительным решение Инспекции от 07.08.2018 N 122556 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в части 22 742 руб. 57 коп. страховых вносов за 2017 год и соответствующих пеней. Суд также обязал Инспекцию возвратить ИП Костину И.Н. излишне взысканные денежные средства в сумме 22 742 руб. 57 коп., соответствующие пени. В оставшейся части в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

При этом, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, суд пришел к выводу, что решение Инспекции в части доначисления страховых взносов в указанной сумме не соответствуют действительной обязанности плательщика страховых взносов по их уплате.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Инспекция настаивает на правильности расчета подлежащих уплате страховых взносов. Указывает, что за 2017 год Костину И.Н. следовало исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период, исходя из суммы дохода от осуществления предпринимательской деятельности без учета расходов понесенных налогоплательщиком, за минусом 300 000 рублей, а именно в размере 33 172,33 руб. = (3 617 233 - 300 000) х 1%.

Подробно позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ предусмотрено, что плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (в 2017 году - это 23 400 руб.);

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (в 2017 году - 187 200 руб.).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 статьи 430 НК РФ доход для плательщиков, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.16 НК РФ содержит перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", суд исходил из того, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и к спорной ситуации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера дохода для расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Между тем, в отсутствие обязанности Предпринимателя по уплате страховых взносов в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., Инспекцией вынесено решение от 07.08.2018 N 122556 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 22 742 руб. 57 коп. и соответствующих пеней за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным указанное решение Инспекции в указанной части и обязал налоговый орган возвратить ИП Костину И.Н. излишне взысканные денежные средства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу N А43-34764/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова