Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 13АП-9085/19

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-159704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Шишкова О.В., по доверенности от 23.08.2018,

от третьего лица: Матвеева Е.А., по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9085/2019) ООО "СУПРИМ-МК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-159704/2018 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к общества с ограниченной ответственностью "СУПРИМ-МК"

третье лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о расторжении договора, взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суприм-МК" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании.

В судебном заседании от 26.02.2019 ответчик заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 28.02.2019 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-7508/2018.

ООО "СУПРИМ-МК" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе "Суприм-МК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение. Податель жалобы полагает, что у суда не имелось законных оснований для приостановления производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Праздник" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из оспариваемого определения, в производстве арбитражного суда находится дело N А56-7508/2018 по заявлению ООО "Суприм-МК" к КИО об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения от 15 декабря 2017 года при реализации арендатором преимущественного права покупки на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, литер А, пом.11Н общей площадью 1679,1 кв. м., кадастровый номер 78:14:0007520:2658 на условиях в редакции договора от 03 марта 2016 года, с учетом протокола разногласий ООО "Суприм-МК" от 15 декабря 2017 г., в том числе: - исключить п. 8.1, следующего содержания: "Настоящее правоотношение распространяется на правоотношения, возникшие с момента вступления в законную силу судебного акта, с 08.08.2017", пункт 8.2. считать пунктом 8.1., пункт 8.3. считать пунктом 8.2. и так далее с соответствующим смещением нумерации раздела 8; - в Приложении N 1 к Договору купли-продажи от 15.12.2017 года (График платежей) установить срок первого платежа - до 25.12.2017 включительно, с соответствующим смещением всего графика оплаты. 05.02.2019 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебное заседание назначено на 27.03.2019 после отмены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле N А56-7508/2018 будут установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем производство по делу приостановил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление судом рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А56-7508/2018 является обоснованным и правомерным.

Ссылка заявителя на то, что судом при вынесении оспариваемого определения не дана оценка доводам Ответчика в части требования о взыскании штрафа не обоснована, поскольку производство по делу А56-159704/2018 приостановлено в целом, а не в части, при этом приостановление производства по делу не влечет невозможности суду первой инстанции дать надлежащую правовую оценку доводам сторон в указанной части при рассмотрении дела по существу после возобновления производства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным в рассматриваемой ситуации наличие оснований для принятия судом определения о приостановлении производства по делу N А56-159704/2018.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-159704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина