Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-74310/23 по делу N А40-111133/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-111133/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-111133/23,

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техника"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД)

о признании незаконным решение; о возложении обязанности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Куликов А.В. по доверенности от 19.12.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техника" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее- ответчик, таможня) от 30.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/281222/3175223 от 28.12.2022, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата на единый лицевой счёт Общества, открытый в ФТС, излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10009100/281222/3175223 в сумме 499 030,26 рублей в течение 30 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г.Москвы с исчислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет до даты фактического возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЦАТ подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От заявителя поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2022 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта N HLHH-1658-2019-В18 от 23.09.2019 (далее- контракт), заключенного с компанией "НЕШЕ BOSHIDA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD." Китай и в соответствии с Дополнительным соглашением N33 от 30.11.2022, являющегося приложением к контракту, по ДТ N10009100//281222/3175223 обществом был задекларирован товар-ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ КОЛЕСНЫЙ САМОХОДНЫЙ ОДНОКОВШОВЫЙ МОДЕЛЬ 930, в количестве 1 шт., серийный номер 22081780. Цена за 1 шт. 120 000,0 юаней КНР.

Общая таможенная стоимость товара, задекларированного Обществом в указанной ДТ товара, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами ст. 39 ТК ЕАЭС) в размере 2 988 844.31 руб. (гр.12 ДТ).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило документы, предусмотренные Порядком заполнения декларации на товары, утвержденные решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 257 (в редакции решения. Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2019 N223) "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (далее- Порядок заполнения декларации) а именно: внешнеторговый контракт HLHH-1658-2019-B18 от 23.09.2019 с Дополнительным соглашением N 33 от 30.11.2022 согласно которому стороны соответственно выступают Продавцом и Покупателем.

Заявитель полагает, что представленная ВБК свидетельствует о том, что платежи по спорной поставке были осуществлены Обществом. Также, ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, при декларировании товаров, таможенному органу был представлен инвойс к контракту, позволяющий определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки- по стоимости сделки с ввозимым товаром. Инвойс по спорной ДТ может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара.

Таможенным органом в ходе проверки были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены и декларанту в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС направлен запрос документов и сведений от 28.12.2022 года.

Согласно указанному запросу ЦЭД было установлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, таможенная стоимость может являться недостоверной, так как выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: стоимость товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса или вида, представленные документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения. Декларанту было предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС, рассчитанного исходя из стоимости однородных товаров, а также представить дополнительные документы по перечню, указанному в запросе от 28.12.2022.

Исходя из расчета размера обеспечения, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов составила по ДТ- 499 030,26 рублей. Денежные средства внесены декларантом на счет ЦЭД (таможенная расписка от 29.12.2022).

Товар выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Таможенный орган посчитал, что представленные Декларантом документы не подтверждают заявленную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров, в результате чего 30.03.2023 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В обоснование оспариваемого решения, таможней указано, что таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом по вышеуказанной ДТ, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что противоречит п.10 ст.38 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что Общество, соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Соглашаясь с указанным выводом суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе, недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе, письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее- Постановление от 26.11.2019 N49) при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 26.11.2019 N49, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе, не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Как следует из материалов дела, общество представило в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Представленные документы: контракт, дополнительное соглашение от 30.11.2022 N 33, инвойс от 06.12.2022 N 33 подтверждали цену сделки в соответствии с условиями контракта, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Цена товара согласована сторонами в инвойсе, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Претензий к инвойсу, согласно оспариваемому решению, у таможни не было. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Представленная таможне ВБК подтверждает, что осуществлены платежи по Контракту и отражены в строке N 25 раздела II ВБК ("сведения о платежах"). Строка 44 (ДТ N 10511010/281222/3175223) раздела III ВБК ("сведения о подтверждающих документах") содержит информацию о поставленном товаре по ДТ на заявленную сумму, что корреспондирует с гр.22 ДТ.

Определяя на основании ст.ст.38, 39, 40 ТК ЕАЭС таможенную стоимость ввозимых товаров, Общество указало в декларации на товары дополнительные начисления к цене на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (расходы на перевозку (транспортировку).

Декларантом выполнены все условия, указанные в п. 1 ст. 39 ТКЕАЭС, поэтому цена, фактически уплаченная и подлежащая уплате, являлась приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых погрузчиков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Довод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров, является необоснованным и документально неподтверждённым.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о том, что Общество произвело оплату иностранному контрагенту в ином размере, отличной от стоимости, содержащейся в графе 22 декларации и в сопроводительных документах или о наличии задолженности перед контрагентом ввиду недоплаты.

Так же таможенный орган не указал на нарушение по оплате за транспортировку товара и не выявил расхождений в документах.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным.

При этом, коллегия установила следующее.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что не представляется возможным исполнить решение суда в связи с тем, что неверно определена сумма к возврату.

Коллегия установила, что таможенным органом была оформлена таможенная расписка N 10009100/291222/ЭР-1332354 на сумму 499 030,26 руб., а также выставлен расчет размера обеспечения на аналогичную сумму.

По результатам таможенного контроля принято оспариваемое в настоящем деле решение и составлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) на сумму 121 553,99 руб.

Таким образом, при принятии решения таможенный орган пересчитал сумму таможенных платежей и взыскал сумму в размере 121 553,99 руб., остаток по таможенной расписке в размере 377 476,27 руб. возвращен на единый лицевой счет Заявителя 30.03.2023.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в указанной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-111133/23 в части изменить.

Обязать Центральную акцизную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав ООО "Техника" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 121 553 (сто двадцати одной тысячи пятьсот пятидесяти трех) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

В остальной части решение от 13.09.2023 по делу N А40-111133/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева