Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 14АП-2287/19

г. Вологда

26 апреля 2019 г.

Дело N А66-17533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2019 года по делу N А66-17533/2018 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чистота и порядок" (адрес: 172387, Тверская область, город Ржев, улица Марата, дом 39/110, помещение 1; ОГРН 1186952002357, ИНН 6914020106; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Ржева (адрес: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Партизанская, дом 33; ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Экогород" (адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, площадь Советская, дом 16;

ОГРН 1166952054554, ИНН 6914018869; далее - Общество) о признании недействительными результатов торгов N 090718/6749562/05, проведенных Администрацией 23.08.2018, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между Администрацией и Обществом по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что Общество представило предложение с наиболее выгодной ценой и дополнительным перечнем работ и услуг. Кроме того, признание конкурса недействительным повлечет за собой негативные последствия в части отсутствия управляющей организации у многоквартирного дома, расположенного по адресу:

Тверская обл., г. Ржев, ул. Бехтерева, д. 79/9.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 конкурсной комиссией Администрации проведен открытый конкурс N 090718/6749562/05 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу:

Тверская обл., г. Ржев, ул. Бехтерева, д. 79/9.

Согласно протоколу N 5 победителем конкурса объявлено Общество.

Участие в спорном конкурсе принимали два заявителя - Компания и Общество.

Согласно предоставленному ответчиком журналу регистрации заявок первым участником конкурса зарегистрирована Компания.

Не согласившись с результатом конкурса, участник (Компания) подал жалобу в УФАС по Тверской области на действия Администрации.

Решением УФАС по Тверской области от 17.09.2018 по делу N 05-6/2-64-2018 жалоба Компании признана обоснованной в части. Администрация и конкурсная комиссия признаны нарушившими пункты 75, 76, 83 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Бехтерева, д. 79/9.

Компания полагая, что проведенный конкурс и принятое по его результатам решение грубо нарушают права и законные интересы заявителя, так как проведены с нарушением норм действующего законодательства, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым решением по следующим основаниям.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами N 75.

По смыслу пункта 41 указанных Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению 2, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению 3. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг.

В силу пункта 52 Правил N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по утвержденной форме.

Согласно пункту 75 указанных Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 названных Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил N 75).

В соответствии с пунктом 77 Правил, указанный в пункте 76 участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса (пункт 78 Правил N 75).

Иных оснований для признания участника победителем Правила N 75 не предусматривают.

Согласно пункт 5 упомянутых Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 75 (в редакции от 04.03.2015, действующей в период проведения торгов), участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы, и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 81 указанных Правил (в редакции от 04.03.2015, действующей в период проведения торгов) предусмотрено, что в случае если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

Таким образом, в соответствии с утвержденным Правилами, единственным критерием определения победителя является величина стоимости дополнительных работ и услуг из числа указанных в конкурсной документации, предлагаемых победителем по сравнению с другими участниками конкурса.

При этом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации не является критерием оценки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что участие в спорном конкурсе принимали два заявителя - Компания и Общество.

Приложением 2 к конкурсной документации определены виды дополнительных работ и услуг и их стоимость.

В соответствии с извещением о проведении торгов и конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был определен в размере 20,32 руб.

Победителем конкурса признано Общество в связи с предоставлением им более выгодного предложения.

При этом Компания предложила в заявке 10 видов дополнительных работ, один из которых не указан в перечне дополнительных работ, установленном конкурсной документацией и указало стоимость дополнительных работ в размере 300 000 руб. на весь срок действия договора.

Общество предложило в заявке 11 видов дополнительных работ, три из которых не указаны в перечне, установленном конкурсной документацией, стоимость дополнительных работ не озвучивало и не указывало в заявке на участие в конкурсе, предложило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 руб. с 1 кв.м.

Согласно аудиозаписи процедуры проведения конкурса, представленной Администрацией в материалы дела, конкурсной комиссией в нарушение требований пунктов 75, 76 Правил N 75 не объявлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не объявлено наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Конкурсная комиссия ограничилась всего лишь констатацией перечня дополнительных работ и услуг, предложенных участниками, и повторила предложение Общества относительно размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая не является критерием оценки и не подлежит изменению в ходе конкурса.

Наряду с этим, согласно протоколу N 5 конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами от 23.08.2018 победителем конкурса признано Общество, поскольку последнее предложило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 15 руб./кв.м. и такие виды дополнительных работ, как:

- восстановление освещения в подвале;

- восстановление (ремонт) стальных деталей крепления флагодержателей и водосточных труб;

- восстановление (ремонт) выходов на крышу, которые отсутствуют в конкурсной документации.

При этом, ни в протоколе, ни в заключенном в последующем договоре от 25.08.2018 N 1 управления многоквартирным домом не указан весь перечень дополнительных услуг, предложенных в заявке на участие в конкурсе данным участником, что установлено УФАС по Тверской области в ходе рассмотрения дела N 05-6/2-64-2018.

Однако, в материалы дела представлен договор от 25.08.2018 N 1 управления многоквартирным домом в приложении 2 которого в разделе "Дополнительные работы и услуги" такие виды работ, как "восстановление освещения в подвале", "восстановление (ремонт) стальных деталей крепления флагодержателей и водосточных труб" указаны в пунктах 50, 51.

Согласно абзацу 2 пункта 83 Правил (в редакции от 04.03.2015, действующей в период проведения торгов), стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

В нарушение абзаца 2 пункта 83 Правил N 75 стоимость каждой работы и услуги, входящих в перечень обязательных и дополнительных работ и услуг, не указана в договоре с учетом перерасчета таким образом, чтобы общая стоимость обязательных и дополнительных работ и услуг была равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которого указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации и составляла 20,32 руб./кв.м.

Анализ положений, содержащихся в пункте 2 Правил N 75, позволяет сделать вывод о том, что принципом отбора является определение победителя из числа участников, предложившего лучшие условия, а именно, наибольшей по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца 2 пункта 83 Правил, наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которого установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76 - 77 Правил, является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.

Возможность определения победителя конкурса, предусмотренная пунктом 76, 77, 78, 81 Правил N 75 обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости.

Вместе с тем, в данном случае организатором торгов (Администрацией) троекратное объявление предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг не обеспечено, кроме того, определен победитель - Общество, которое в нарушение вышеуказанных требований закона предложило уменьшить тариф до 15 руб., добавило перечень дополнительных работ, не входящих в конкурсную документацию, при этом общая стоимость дополнительных работ и услуг не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нарушены процедура проведения спорного конкурса и пункты 76, 77, 83 Правил N 75.

На основании изложенного, оспариваемые торги и договор, на основании статьи 449 ГК РФ правомерно признаны недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Так как Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2019 года по делу N А66-17533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ржева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина