Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 14АП-3608/19

г. Вологда

26 апреля 2019 г.

Дело N А66-2203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивария" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2019 года по делу N А66-2203/2019 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивария" (адрес: 236010, Калининград, улица Д. Донского, дом 5а, литер А, 2 этаж, кабинет 204;

ОГРН 1173926027879, ИНН 3906360985; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Билдинг" (адрес: 170006, город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 1, корпус 1, офис V; ОГРН 1126952013000, ИНН 6952032984; далее - Компания) о взыскании 2 833 922 руб. задолженности по договору от 30.03.2018 N 2003-18-ИВ.

Делу присвоен номер N А66-2203/2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019 исковое заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание на 29.03.2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.03.2019 исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 6 195 925 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору от 30.03.2018 N 2003-18-ИВ.

Делу присвоен номер N А66-2193/2019.

От Общества в суд 15.03.2019 поступило ходатайство об объединении дел N А66-2203/2019 и N А66-2193/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство, отказано в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

Общество с определением суда в части отказа в объединении дел в одно производство не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и решить вопрос об объединении дел в одно производство. В обоснование жалобы ссылается на то, что 19 и 20 марта 2019 года на сайте суда первой инстанции была размещена информация о проведении предварительного заседания и принятии определения об объединении дел. Однако, 22.03.2019 на сайте суда появились новое определение, которым истцу отказано в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство. Полагает, что повторное определение принято вне судебного заседания без отмены предшествующего. Информация о первом судебном акте от 19.03.2018 исчезла с сайта суда, что является грубым нарушением процессуального законодательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции (в обжалуемой части) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса).

При этом исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В свою очередь, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

То обстоятельство, что в рамках указанных споров в обоснование заявленных требований заявители ссылаются на одни и те же основания, само по себе не подтверждает связанность дел по основаниям возникновения таких требований.

В свою очередь, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, принял во внимание то, что объединение названных дел не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что в определении об отказе в объединении дел в одно производство не содержится мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, является несостоятельным.

При этом отдельное рассмотрение дел А66-2203/2019 и N А66-2193/2019 не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность применения положений о преюдициальности судебных актов, установленных частью 2 статьи 69 АПК РФ, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, Общество не лишено права заявить соответствующее ходатайство о приостановлении производства по одному из дел до вступления в силу судебного акта по другому делу при наличии к тому оснований.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2019 года по делу N А66-2203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивария" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина