Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 06АП-606/19

г. Хабаровск

26 апреля 2019 г.

Дело N А73-17887/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253

на решение от 10.01.2019

по делу N А73-17887/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН: 1027739057500; ИНН: 7734135124; место нахождения: 125993, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37, корп. 7)

к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 10253 (ОГРН: 1032700304394; ИНН: 2721047136, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 30)

о взыскании 350 833,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 10253 (далее - ФБУ - Войсковая часть 10253, ответчик) о взыскании основного долга по услугам на содержание занимаемых ответчиком помещений в здании Командно - диспетчерского пункта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28 а, в размере 350 833, 25 руб. за период с 01.12.2017 по 31.07.2018

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "УФО Минобороны России по Хабаровскому краю", учреждение, третье лицо).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 24.12.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца через учреждение задолженности по услугам на содержание занимаемых помещений по договору от 14.07.2003 N 509 в размере 350 833,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 017 руб.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 10.01.2019.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не проверен представленный истцом расчет, расчет затрат по расходам (калькуляция) произведен неверно, а именно, необоснованно включены расходы не связанные с содержанием и амортизацией здания и не имеющие отношение к ответчику: амортизация оборудования, Фонд оплаты труда, материалы, расходы по содержанию централизованной системы отопления, расходы на капитальный ремонт, арендная плата, налоги, страхование, накладные расходы, не дана оценка условиям заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями от 14.07.2003.

Не дана оценка доводу ответчика о том, что истец навязывает ответчику большинство указанных в калькуляции услуг, данные услуги экономически или технологически не обоснованы применительно к занимаемым ответчиком помещениям, доказательствами оказания услуг не подтверждены, на основании каких нормативно-правовых актов истец произвел расчет за указанные в иске услуги в иске не указывается.

Также заявитель указывает, что истец при осуществлении деятельности, обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

С момента создания к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России перешли полномочия по обеспечению надлежащего содержания, предоставления коммунальных услуг в отношении объектов войсковых частей и организаций, в том числе воинских частей Восточного военного округа (ФБУ - Войсковая часть 10253).

Кроме того, не разрешив заявленные ответчиком ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком также указано, что отнесение к расходам по текущему ремонту: ремонта кровли, фасада здания, ремонта лифтов, а капитальному ремонту таких расходов как, замена пассажирских лифтов, является неправомерным.

Согласно положениям Постановления Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404 "Об утверждении Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края" расходы по амортизации оборудования возмещению не подлежат.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу, третьему лицу предложено не позднее 04.04.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлено возражение на апелляционную жалобу, в котором ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2003 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (организация), Министерством имущественных отношений Хабаровского края (Минимущество края) и ФБУ - Войсковая часть 10253 (пользователь) заключен договор N 509 безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями.

По договору Минимущество края при участии организации приняло на себя обязательства предоставить пользователю во временное безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28 "а" на 4,6,7 этажах, кабинеты N N 429-431, 434. 600-602 (а), 620-621 общей площадью 305,55 кв. м. в соответствии с актом, а пользователь - принять указанные помещения и использовать их под служебные помещения (пункт 1.1.).

Срок действия договора установлен на период с 01.01.2003 на неопределенный срок.

Согласно пунктам 2.1.2., 2.1.3. договора, организация обязана осуществлять техническое обслуживание предоставленных пользователю помещений, соответствующего технического и иного оборудования, производить за свой счет капитальный ремонт здания и мест общего пользования.

Пользователь обязан оплачивать выставляемые организацией счета на предоставляемые коммунальные и иные услуги, а также затраты по содержанию и обслуживанию здания и прилегающей территории, пропорционально занимаемой организацией площади (пункт 2.2.7).

В соответствии с пунктом 2.2.4 пользователь за свой счет осуществляет капитальный и текущий ремонт занимаемых помещений, а также принимает долевое участие, пропорционально занимаемым помещениям, в капитальном ремонте здания, мест общего пользования, кровли, фасада, содержания прилегающей территории.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора, расчеты по компенсации затрат организации осуществляются на основании выставляемых организацией счетов в течение 30 дней со дня предъявления счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору или отдельным договором между организацией и пользователем.

Размер затрат определяется калькуляцией, составляемой организацией.

Актом приема - передачи от 30.11.2010 подтверждается факт передачи ответчику помещений 4-го этажа здания по адресу: Матвеевское шоссе, 28 "а" общей площадью 38,2 кв. м.

07.12.2017 в адрес ответчика направлялся для подписания государственный контракт N 17-0288 по компенсации затрат по содержанию помещений предоставленных в пользование, который ответчиком не подписан.

Между тем, истец в период с 01.12.2017 по 31.07.2018 исполнял обязательства по договору в виде оказания услуг по содержанию помещений площадью 38,2 кв.м.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 350 833,25 руб.

Поскольку выставленные и направленные в адрес ответчика счета не оплачены, претензии с требованием о перечислении денежных средств от 18.05.2018 N 10/3571; от 11.09.2018 N 10/7339 оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды), и оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Помещения переданы в пользование ответчику по акту приема - передачи от 30.11.2010, ответчику не подписал направленный в его адрес государственный контракт N 17-0288 по компенсации затрат по содержанию помещений.

Вместе с тем, отсутствие самостоятельного договора на возмещение затрат не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования.

В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат собственника возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт оказания услуг, их размер подтверждается актами, а также калькуляцией расходов истца на содержание 1 кв. м. полезной площади помещений на период с 01.01.2017. Общая стоимость расходов истца за спорный период составила 350 833,25 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком долга, требование истца о взыскании 350 833,25 руб. правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая принятое решение, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на допущенные при вынесении судебного акта нарушения процессуального законодательства, а именно, не разрешение судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Действительно в отзыве на иск от ответчика поступили вышеуказанные ходатайства, в судебном акте суда первой инстанции сведений о разрешении данных ходатайств не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело повторно не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств, привлечения третьих лиц, перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец, иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в качестве надлежащего ответчика.

В рассматриваемом случае заявленные требования, как следует из искового заявления, обусловлены фактическими отношениями между истцом и ответчиком, указанное в ходатайстве лицо не является стороной спорных правоотношений, при этом судом решения о правах и обязанностях указанного ответчиком лица не принималось

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При указанных фактических обстоятельствах настоящего дела, само по себе нарушение суда в части не рассмотрения ходатайств, не ограничивает доступ ответчика к правосудию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований АПК РФ, с учетом отсутствия объективных оснований для удовлетворения ходатайств не привело к принятию неправильного решения, а потому не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В отношении иных доводов жалобы суд исходит из того, что возложение на ссудополучателя бремени несения расходов по содержанию переданного ему имущества прямо предусмотрено нормами статьи 695 ГК РФ, за исключением случаев, когда иное установлено договором безвозмездного пользования.

Согласно условиям договора пользователь обязан оплачивать выставляемые организацией счета на предоставляемые коммунальные и иные услуги, а также затраты по содержанию и обслуживанию здания и прилегающей территории, пропорционально занимаемой организацией площади (пункт 2.2.7).

В соответствии с пунктом 2.2.4 пользователь за свой счет осуществляет капитальный и текущий ремонт занимаемых помещений, а также принимает долевое участие, пропорционально занимаемым помещениям, в капитальном ремонте здания, мест общего пользования, кровли, фасада, содержания прилегающей территории.

В связи с этим взыскание в пользу истца понесенных им расходов по содержанию централизованной системы отопления, расходов на капитальный и текущий ремонт (в том числе, по текущему ремонту: ремонта кровли, фасада здания, ремонта лифтов, по капитальному ремонту - замена пассажирских лифтов) арендную плату, налоги, страхование, накладные расходы, а также расходов по Фонду оплаты труда и иных обоснованных затрат, связанных с содержанием переданного в пользование ответчику имущества, в отсутствие иного соглашения сторон, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Также является несостоятельной ссылка ответчика о непроизведенной судом первой инстанции правовой оценке условий заключенного договора от 14.07.2003 N 509, поскольку противоречит тексту мотивированного решения по настоящему делу.

Так же отклоняется ссылка заявителя об отсутствии оценки доводам ответчика о навязывании истцом указанных в калькуляции услуг, как экономически и технологически не обоснованными, применительно к занимаемым помещениям, не обоснованными нормативно-правовыми актами, и не подтвержденными доказательствами их оказания.

Довод необоснованном включении истцом в расчет затрат на амортизацию оборудования, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае, расходы на оборудование (бойлеры), связаны с содержанием системы отопления помещения.

Кроме того, согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н расходами по обычным видам деятельности считается также возмещение стоимости основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, осуществляемых в виде амортизационных отчислений.

Пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету "расходы организации" указывает на то, что при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизации; прочие затраты.

В соответствии с Положением, утвержденным Генеральной Дирекцией ФГУП "Госкориорация по ОрВД" 03.03.2017 о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП "Госкорпорадия по ОрВД" в разделе 8 определен порядок применения методов формирования цен и отдельных показателей, формирующих цену по прочим видам деятельности, в том числе порядок расчета амортизации. В расчет цены принимается амортизация основных средств, непосредственно используемых в производстве данного вида услуги.

Вопреки доводам жалобы о создании ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России для целей содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу занимаемых войсковой частью помещений на баланс ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, контракт на возмещение затрат по содержанию указанных помещений между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен не был, соответственно обязанность по возмещению услуг по содержанию помещений лежит на Войсковой части 10253 согласно условиям договора.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражного суда, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2019 по делу N А73-17887/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев