Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-2316/19

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А60-64887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2018 года по делу N А60-64887/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6625035008, ОГРН 1056601492012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ИНН 6623100597, ОГРН 1146623001689)

о взыскании долга, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее истец, ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее ответчик, ООО "ЕвроСтрой") о взыскании 1 965 600 руб., в том числе 4 200 руб. долга, 1 960 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕвроСтрой" в пользу ООО "Эксперт" взыскано 4 200 руб. долга и 3 931 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика ООО "ЕвроСтрой" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску; с истца ООО "Эксперт" взыскано в доход федерального бюджета 30 650 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО Эксперт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и довзыскать с ответчика неустойку в размере 15 724, 80 руб., ссылаясь на то, что размер неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 1 941 744 руб.

Ответчик ООО "ЕвроСтрой" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Эксперт" об отказе от заявленных исковых требований в части 1 941 744 руб., приходит к выводу о том, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц; данное заявление подписано конкурсным управляющим ООО "Эксперт" Федорцом А.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Эксперт" от заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "ЕвросСтрой" 1 941 744 руб.

Поскольку отказ ООО "Эксперт" от части исковых требований судом апелляционной инстанции принят, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу N А60-37862/2017 ООО "Эксперт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Федорец А.Н., член НП Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В обоснование исковых требований истец указал, что при анализе первичной бухгалтерской документации конкурсным управляющим выявлена просроченная дебиторская задолженность от ООО "ЕвроСтрой" перед ООО "Эксперт" в размере 4 200 руб., оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что между истцом ООО "Эксперт" (поставщик) и ответчиком ООО "ЕвроСтрой" (покупатель) заключен договор от 10.04.2014 N 30, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с заказами покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Истцом в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные. Факт получения ответчиком товара удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2018 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 4 200 руб., наличие данной суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не оспорено.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, указал, что истцом по существу заявлено требование о взыскании договорной неустойки, о чем свидетельствует изложенный в исковом заявлении расчет и ссылка на ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 7.1 договора от 10.04.2014 N 30 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 31.03.2016 по 22.10.2018 (936 дней) в сумме 1 960 800 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным. Согласно расчету суда сумма неустойки за указанный период просрочки составляет 19 656 руб.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности неустойки, посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом первой инстанции учтено, что согласованный сторонами размер неустойки в 5 раз превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях процент неустойки (0,1%); заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 4 200 руб., в связи с чем суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 3 931 руб. 20 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца ООО "Эксперт" от исковых требований в части взыскания 1 941 744 руб., резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с истца ООО "Эксперт" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 30 650 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, при том, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 истцу ООО "Эксперт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца ООО "Эксперт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от исковых требований в размере 1 941 744 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу N А60-64887/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ИНН 6623100597, ОГРН 1146623001689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" 4200 рублей долга, 3 931 руб. 20 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2000 рублей".

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко