Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 14АП-1080/19

г. Вологда

26 апреля 2019 г.

Дело N А66-17279/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-17279/2018.

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ" (ОГРН 1176952007231, ИНН 6950205952, адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 75, офис 7; далее - ООО "ЭКОДОМ") о взыскании 36 107 руб. 08 коп., в том числе 32 449 руб. 56 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по июль 2018 года, и 3 657 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 10.12.2018.

Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).

Решением суда от 24 декабря 2018 года, принятым в виде резолютивной части, с ООО "ЭКОДОМ" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 20 650 руб. 86 коп. долга, 2 901 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 10.12.2018, 1 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно принял в качестве частичной уплаты долга платежное поручение от 04.07.2018 N 178 на сумму 11 789 руб. 70 коп. Истец обращает внимание на то, что в графе "Назначение платежа" этого платежного поручения указаны иные счет-фактура и договор, данный платеж разнесен ответчиком по другому договору согласно его назначению.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало на право истца взыскать долг в случае отсутствия оплаты потребленной электрической энергии.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 09.10.2017 N 6900016180 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.8 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергии производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в апреле-июле 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 32 449 руб. 56 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

С учетом представленного ответчиком платежного поручения от 04.07.2018 N 178, подтверждающего частичное погашение задолженности в размере 11 789 руб. 70 коп., суд первой инстанции требования истца о взыскании основного долга удовлетворил частично, в размере 20 650 руб. 86 коп.

Довод подателя жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции указанного платежного поручения в подтверждение погашения ООО "ЭКОДОМ" части задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указание ответчиком в платежном поручении от 04.07.2018 N 178 в графе "Назначение платежа" иного договора и счета-фактуры не означает ошибочности осуществления платежа в целях исполнения спорного договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе ходатайства об уточнении исковых требований от 10.12.2018 N ТА-ЮО/1720) следует, что каких-либо иных договорных отношений между сторонами не имелось, доказательств, позволяющих отнести спорную оплату в счет иных обязательств, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Иного суду не доказано.

В означенном выше ходатайстве истец ссылался на учет данной суммы в счет иного периода, а не договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным принятие судом первой инстанции спорного платежного поручения в качестве доказательств частичного погашения ответчиком долга за май 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 657 руб. 52 коп. за период с 16.05.2018 по 10.12.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Откорректировав сумму пеней исходя из признанного обоснованным размера долга, суд определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 2 901 руб. 63 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы. Механизм расчета пеней ответчиком не оспорен.

Решение суда ответчиком не обжаловано.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку часть из них является дополнительными доказательствами (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), остальные документы дублируют доказательства, уже имеющиеся в деле.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-17279/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко