Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-4494/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2019 г. N Ф08-5707/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А32-10087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Григорьев О.Г. по доверенности от 20.02.2019 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая Служба Заказчика" и администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-10087/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕРКОМ-2007"

(ИНН 230813127, ОГРН 1072308005329)

к администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

при участи третьего лица муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

(ОГРН 1022301433065, ИНН 2309071138)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕРКОМ-2007" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар задолженности 8 458 362,90 руб., неустойки за период с 13.04.2017 по 17.01.2019 в размере 1 454 204 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - третье лицо, учреждение).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам от 23.08.2016 N 505631, от 23.08.2016 N 505641, от 23.08.2016 N 505457 в части оплаты дополнительных работ.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар. Суд указал, что обязанность представлять интересы муниципального образования город Краснодар возложить на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Решение суда от 25.01.2019 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕРКОМ-2007" взыскано 9 867 737,62 руб., в том числе 8 458 362,90 руб. задолженности и 1 409 374,72 руб. неустойки за период с 13.04.2017 по 17.01.2019, а также 49 775 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и учреждение обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобах заявители указывают на выполнение дополнительных работ в отсутствие соответствующих дополнительных соглашений к контрактам. Спорные работы в нарушение Закона N 44-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске. Наличие согласия заказчика на производство дополнительных работ не может быть принято, поскольку не восполнят отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 15.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.04.2019 до 13 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2017 по делу N А32-12861/2017, между учреждением, действующим в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), и истцом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 505631 от 23.08.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство блока к МАОУ СОШ N 62 по ул. Степная, 10 в пос. Индустриальном города Краснодара", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. Цена контракта составляет 52 078 332 рубля 83 копейки. Работы должны быть окончены в течение 122 дней с даты заключения контракта. Муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 90 дней с даты подписания документа о приемке. Окончательный платеж производится не позднее 31.12.2016.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 42 425 242 рубля 10 копеек, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны муниципального заказчика без оговорок. Заказчик к качеству и срокам выполнения работ претензий не имел. Учреждение оплатило работы частично, в результате чего в пользу истца образовалась задолженность в размере 11 521 412 рублей 98 копеек.

23.08.2016 между учреждением, действующим в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), и истцом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 505641, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ N 94 по ул. Тепличная, д. 11 в городе Краснодаре", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. Цена контракта составляет 47 841 292 рубля 49 копеек. Работы должны быть окончены в течение 122 дней с даты заключения контракта. Муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 90 дней с даты подписания документа о приемке. Окончательный платеж производится не позднее 31.12.2016.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 41 336 905 рублей 68 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны муниципального заказчика и исполнителя без оговорок. Заказчик к качеству и срокам выполнения работ претензий не имел. Учреждение оплатило работы частично, в результате чего в пользу истца образовалась задолженность в размере 6 840 754 рубля 60 копеек.

23.08.2016 между учреждением, действующим в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), и истцом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 505457, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ N 78 по ул. Ростовская, 14 в городе Краснодаре", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. Цена контракта составляет 48 999 621 рубль 74 копейки. Работы должны быть окончены в течение 122 дней с даты заключения контракта. Муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 90 дней с даты подписания документа о приемке. Окончательный платеж производится не позднее 31.12.2016.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 41 706 814 рублей 44 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны муниципального заказчика и исполнителя без оговорок. Заказчик к качеству и срокам выполнения работ претензий не имел. Учреждение оплатило работы частично, в результате чего в пользу истца образовалась задолженность в сумме 10 639 446 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-12861/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2018, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 11 521 412 рублей 98 копеек долга по муниципальному контракту от 23.08.2016 N 505631, 6 840 754 рубля 60 копеек долга по муниципальному контракту от 23.08.2016 N 505641 и 10 639 446 рублей 08 копеек долга по муниципальному контракту от 23.08.2016 N 505457. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование заявленных в рамках настоящего иска требований общество ссылается на то, что подрядчиком в рамках указанных контрактов выполнены работы, не учтенные в сметной документации, вследствие недостатков локальной сметы, но предусмотренные рабочими чертежами и проектом. Невыполнение спорных работ при исполнении муниципальных контрактов повлекло бы грубое нарушение строительных норм, сделало невозможным завершение работ по муниципальным контрактам согласно проектно-сметной документации (ПСД) и соблюдение должного качества работ по устройству здания школы, угрожало годности выполненных ранее работ и создало бы невозможность эксплуатации объектов по назначению.

Общество письмом N 53 от 21.02.2017 уведомило заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами составлен и подписан протокол совещания на объекте строительства "Проектирование и строительство блока к МАОУ СОШ N 62 по ул. Степная, 10 в пос. Индустриальном города Краснодара" от 31.10.2016, согласно которому стороны решили подготовить "Перечень дополнительных видов и объемов работ по объекту". Согласно протоколу подрядчику также поручено подготовить "Перечень дополнительных видов и объемов работ по объекту" и скорректировать проектную документацию.

На основании указанного протокола составлены акты N 1 и N 1 освидетельствования дополнительных объемов работ по объекту "Проектирование и строительство блока к МАОУ СОШ N 62 по ул. Степная, 10 в пос. Индустриальном города Краснодара", подписанные ведущим специалистом ОТН по КС МКУ "Единая служба заказчика" Ковнацким А.В и заместителем директора МКУ "Единая служба заказчика" Ананским А.В. Подрядчиком были подготовлены справка формы N КС-3 от 11.01.2017 N 6 на сумму 3 716 781,91 руб. за период с 24.12.2016 по 11.01.2017 и акты формы N КС-2 за указанный период.

Сторонами также составлен и подписан протокол совещания на объекте строительства "Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ N 94 по ул. Тепличная, 11 в городе Краснодаре" от 31.10.2016, согласно которому стороны решили подготовить "Перечень дополнительных видов и объемов работ по объекту". Подрядчику поручено подготовить "Перечень дополнительных видов и объемов работ по объекту" и скорректировать проектную документацию.

На основании указанного протокола составлены акты N 1 и N 1 освидетельствования дополнительных объемов работ по объекту "Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ N 94 по ул. Тепличная, 11 в городе Краснодаре", подписанные ведущим специалистом ОТН по КС МКУ "Единая служба заказчика" Шацким В.К. и заместителем директора МКУ "Единая служба заказчика" Ананским А.В. Подрядчиком были подготовлены справка формы N КС-3 от 11.01.2017 N 5 на сумму 1 970 372,26 руб. за период с 24.12.2016 по 11.01.2017 и акты формы N КС-2 за указанный период.

Кроме того, сторонами составлен и подписан протокол совещания на объекте строительства "Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ N 78 по ул. Ростовская, 14 в городе Краснодаре" от 31.10.2016, согласно которому стороны решили подготовить "Перечень дополнительных видов и объемов работ по объекту". Подрядчику поручено подготовить "Перечень дополнительных видов и объемов работ по объекту" и скорректировать проектную документацию.

На основании указанного протокола составлены акты N 1 и N 1 освидетельствования дополнительных объемов работ по объекту "Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ N 78 по ул. Ростовская, 14 в городе Краснодаре", подписанные главным специалистом ОТН по КС МКУ "Единая служба заказчика" Зарбиди В.К. и заместителем директора МКУ "Единая служба заказчика" Ананским А.В. Подрядчиком были подготовлены справка формы N КС-3 от 11.01.2017 N 6 на сумму 3 293 104,56 руб. за период с 24.12.2016 по 11.01.2017 и акты формы N КС-2 за указанный период.

Указанные справки о стоимости работ формы N КС-3 и акты выполненных работ формы N КС-2 направлялись истцом в адрес муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" сопроводительным письмом от N 3 от 11.01.2017 (штамп входящей корреспонденции МКУ от 12.01.2017 N 66/125). От учреждения в ответ поступило письмо N 232/66 о возвращении документов в связи с тем, что указанные акты выполненных работ невозможно принять к учету.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которыми заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общество в обоснование факта выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете, а также работ, без которых не представлялось возможным завершить работы по контрактам, представило справку формы N КС-3 от 11.01.2017 N 6 на сумму 3 716 781,91 руб. за период с 24.12.2016 по 11.01.2017 и акты формы N КС-2; справку формы N КС-3 от 11.01.2017 N 5 на сумму 1 970 372,26 руб. за период с 24.12.2016 по 11.01.2017 и акты формы N КС-2; справку формы N КС-3 от 11.01.2017 N 6 на сумму 3 293 104,56 руб. за период с 24.12.2016 по 11.01.2017 и акты формы N КС-2. Указало, что дополнительные работы относятся к предмету заключенных муниципальных контрактов. Дополнительные работы были согласованы и внесены в техническую документацию.

В соответствии со ст. 82 ГК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда от 1707.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ И КОНСАЛТИНГА" Назарову Александру Павловичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и сметную стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ, указанных в справке о стоимости работ по форме N КС-3 от 11.01.2017 N 6, приложенных к ней актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, по муниципальному контракту N 505631 от 23.08.2016 "Проектирование и строительство блока к МАОУ СОШ N 62 по ул. Степная, 10 в пос. Индустриальном города Краснодара". Являются ли указанные работы в актах по форме N КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, учтенными в проектной, исполнительной и рабочей документации, но не отраженными в сметной документации?

2. Определить объем и сметную стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ, указанных в справке о стоимости работ по форме N КС-3 от 11.01.2017 N 5 и приложенных к ней актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, по муниципальному контракту N 505641 от 23.08.2016 "Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ N 94 по ул. Тепличная, 11 в городе Краснодаре". Являются ли указанные работы в актах по форме N КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, учтенными в проектной, исполнительной и рабочей документации, но не отраженными в сметной документации?

3. Определить объем и сметную стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ, указанных в справке о стоимости работ по форме N КС-3 от 11.01.2017 N 6 и приложенных к ней актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, по муниципальному контракту N 505457 от 23.08.2016 "Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ N 78 по ул. Ростовская, 14 в городе Краснодаре". Являются ли указанные работы в актах по форме N КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, учтенными в проектной, исполнительной и рабочей документации, но не отраженными в сметной документации?

4. Определить, являлось ли выполнение всех вышеуказанных работ по всем трем муниципальным контрактам необходимым по причине того, что без их выполнения подрядчик не мог приступать к выполнению работ, отраженных в проектной и сметной документации, или продолжить уже начатые работы, отраженные в смете, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, можно ли полагать, что невыполнение таких работ грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы? В случае, если необходимыми по указанным причинам будут признаны не все дополнительные работы, но только часть таковых, отдельно указать стоимость этих работ.

Согласно заключению эксперта от 09.01.2019 объемы фактически выполненных подрядчиком строительных работ, указанных в справках о стоимости работ по форме N КС-3, приложенных к ним актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, по муниципальному контракту N 505631 от 23.08.2016, по муниципальному контракту N 505457 от 23.08.2016 и по муниципальному контракту N 505641 от 23.08.2016 приведены в исследовательской части заключения (стр. 17, стр. 71, стр. 122 заключения).

Сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ, указанных в справке о стоимости работ по форме N КС-3 от 11.01.2017 N 6, приложенных к ней актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, по муниципальному контракту N 505631 от 23.08.2016 "Проектирование и строительство блока к МАОУ СОШ N 62 по ул. Степная,10 в пос. Индустриальном города Краснодара" составляет 3 613 248 руб. 50 коп.

Сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ, указанных в справке о стоимости работ по форме N КС-3 от 11.01.2017 N 5 и приложенных к ней актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, по муниципальному контракту N 505641 от 23.08.2016 "Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ N 94 по ул. Тепличная, 11 в городе Краснодаре" составляет 1 969 241 руб. 82 коп.

Сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ, указанных в справке о стоимости работ по форме N КС-3 от 11.01.2017 N 6 и приложенных к ней актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, по муниципальному контракту N 505457 от 23.08.2016 "Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ N 78 по ул. Ростовская, 14 в городе Краснодаре" составляет 2 875 873 руб. 58 коп.

Экспертом произведен анализ каждого вида работ, указанных в актах по унифицированной форме N КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017. Информация о том являются ли указанные работы в актах по форме N КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, учтенными в проектной, исполнительной и рабочей документации, но не отраженными в сметной документации, приведена в исследовательской части в разделе 3.3 заключения.

Эксперт пришел к выводу, что выполнение всех вышеуказанных работ в объеме и составе, приведенным в таблицах N 1 ("Проектирование и строительство блока к МАОУ СОШ N 62 по ул. Степная, 10 в пос. Индустриальном города Краснодара"), N 4 ("Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ N 94 по ул. Тепличная, 11 в городе Краснодаре"), N 6 ("Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ N 78 по ул. Ростовская, 14 в городе Краснодаре") по всем трем муниципальным контрактам является необходимым по причине того, что без их выполнения подрядчик не мог приступать к выполнению работ, отраженных в проектной и сметной документации, или продолжить уже начатые работы, отраженные в смете, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата - выполнение строительно-монтажных работ, невыполнение таких работ грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

В соответствии в подпунктом 1 - 6 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Из материалов дела следует, согласно пункту 2.1 контракта N 505631 от 23.08.2016 цена контракта составила 52 078 332,83 руб., стоимость дополнительно выполненных истцом работ по данному контракту составляет 3 613 248,50 руб. (с учетом уточнений), что составляет 6,9% от контрактной цены.

Согласно пункту 2.1 контракта N 505641 от 23.08.2016 цена контракта составила 47 841 292,49 руб., стоимость дополнительно выполненных истцом работ по данному контракту составляет 1 969 241,82 руб. (с учетом уточнений), что составляет 4,1 % от контрактной цены.

Согласно пункту 2.1 контракта N 505457 от 23.08.2016 цена контракта составила 48 999 621,74 руб., стоимость дополнительно выполненных истцом работ по данному контракту составляет 2 875 873,58 руб. (с учетом уточнений), что составляет 5,8 % от контрактной цены.

Поскольку стоимость дополнительно выполненных работ не превышает 10% от первоначально согласованной цены контрактов, основания для внесения изменений в контракты отсутствовали, а требование об их оплате не превышает установленных законодательством пределов.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение муниципальных контрактов и технических заданий, выполнил работы, направил ответчику акты о приемке выполненных работ, кроме того, истец уведомлял муниципального заказчика о необходимости проведения дополнительных неучтенных технической документацией работ, сторонами подписывались соответствующие протоколы совещаний. Работы заказчиком не были приостановлены, писем об отказе от договоров по основаниям выявления дополнительного и необходимого объема работ для сдачи объектов, не направлялось.

Поскольку исполнение контрактов было невозможно без выполнения дополнительных работ, результат работ используется заказчиком, соответственно, спорные работы имеют очевидную потребительскую ценность для заказчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в заявленном истцом размере с учетом результатов экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014 выражена позиция, согласно которой целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Подлежит установлению факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, а также необходимость выполнения работ.

Рассматривая указанное аналогичное дело, Верховный Суд РФ указал, что из материалов настоящего дела следует необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательных учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости. Ответчиком данные обстоятельства не опровергаются. Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

В пункте 12 Обзора указано, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается необходимость выполнения спорных работ для достижения цели муниципального контракта и введения объекта в эксплуатацию. Из экспертного заключения следует, что выполнение данных работ требовалось на всех этапах строительства: подготовительных, текущих и завершающих. Это свидетельствует о том, что они являлись срочными, технически и нормативно необходимыми, соответствующими проектной документации и технологии выполнения работ. Из экспертного заключения следует, что спорные виды работ, предъявленные ко взысканию, отражены и учтены в проектной и рабочей документации, однако ошибочно не отражены в смете (например, стр. 61 заключения: в проекте предусмотрена установка розеток в количестве 70 шт., а в смете на 14 шт. меньше; стр. 91 заключении: в проекте предусмотрено устройство покрытий из линолеума, а в смете отсутствует, и так по каждому виду работ).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное экспертное заключение является допустим и надлежащим доказательством, составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Отражает ход экспертизы и методику исследования, имеет ссылки на первичные документы и проведенные замеры, содержит фотоотчет. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При указанных обстоятельствах, суд перовой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в общей сумме 8 458 362,90 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.04.2017 по 17.01.2019 в размере 1 454 204,05 руб. на основании пунктов 14.2 спорных муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункта 14.2 контрактов, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплат неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет, установил, что он составлен арифметически и методологически неверно. По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 13.04.2017 по 17.01.2019 составляет 1 409 374,72 руб., которая и подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представлено, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор от 03.10.2017 и приходный кассовый ордер N 1 от 12.03.2018 на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 49 775 руб.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о чрезмерности взысканных расходов.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учел, спорные контракты заключены между истцом и МКУ "Единая служба заказчика".

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд МКУ "Единая служба заказчика", действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование город Краснодар.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, судом верно указано, что денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-10087/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов