Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-5228/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А32-4478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-4478/2018 (судья Журавский О.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кухаренок Анастасии Сергеевны (ИНН 233505177000, ОГРНИП 318237500027266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305),

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Соловьева Максима Вячеславовича,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кухаренок Анастасия Сергеевна (далее - ИП Кухаренок А.С.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", общество) о взыскании пени в размере 422 955 руб. 63 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки тепловой энергии N 137 от 26.11.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 с ООО "ГУЖФ" в пользу ИП Кухаренок Анастасии Сергеевны взыскана пеня в размере 422 955 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУЖФ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец основывает свои требования только на основании договора цессии от 27.11.2017 и судебных решений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 и 16.10.2017, которые вступили в силу по истечении одного месяца с даты их принятия. Суд, указывая в решении, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, делает ошибочный вывод о наличии договорных отношений в спорный период. Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-21004/2017 и от 02.10.2017 по делу NА32-33764/2017 задолженность ответчика перед ОАО "Теплосервис" за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 4 609 021 руб. 41 коп. и за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 672 552 руб. 59 коп. была взыскана с него в полном объеме, но не указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-21004/2017 установлено, что договор поставки тепловой энергии (мощности) N137 от 26.11.2015 прекратил свое действие с 15 октября 2016 года. Обстоятельства, установленные судом по вышеуказанным делам, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат. Таким образом, в спорные периоды, за которые в пользу ОАО "Теплосервис" судом взыскана оплата за оказанную услугу, отношения между ОАО "Теплосервис" и ООО "ГУЖФ" складывались на основании фактического предоставления услуг по теплоснабжению. В решениях судов по делам N А32-21004/2017, N А32-33764/2017 установлены только периоды оказания услуг, за которые надлежит произвести оплату и размер оплаты. С какой даты возникла обязанность по оплате предоставленной услуги, начало периода просрочки оплаты суд не устанавливал. Обязанность ООО "ГУЖФ" перед ОАО "Теплосервис" по оплате за поставленную тепловую энергию в апреле и июне 2017 года возникла в связи с отсутствием договора, что установлено судебными решениями, т.е. с момента вступления в силу судебных решений (по делу А32-33764/2017 с 02.11.2017, по делу А32-21004/2017 с 16.11.2017). Между ОАО "Теплосервис" и физическим лицом Кухаренок А.С. 27.11.2017 был заключен договор N б/н уступки права требования (цессии). Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) по денежным обязательствам к ООО "Главное управление жилищным фондом", возникшим из неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 и с 01.06.2017 по 30.06.2017. Задолженность за указанный период взыскана с должника в пользу цедента решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-21004/2017 и А32-33764/2017. Согласно п. 1.2 договора права цедента переходят к цессионарию в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения настоящего договора, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Расчет неустойки (пени) цессионарий производит самостоятельно. Из приобщенных к материалам дела документов следует, что сумма долга за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 4 609 021 руб. 41 коп. ответчиком была оплачена 05.12.2017, а за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 672 552 руб. 59 коп. - 27.11.2017. Таким образом, на дату заключения договора цессии, у ОАО "Теплосервис" было право требования оплаты долга (дело N А32-21004/2017) за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 4 609 021 руб. 41 коп. и пени за просрочку оплаты этой суммы за период с 16.11.2017 по 27.11.2017, а также требование оплаты только пени (дело NА32-33764/2017) за задержку оплаты долга в размере 672 552 руб. 59 коп. за период с 02.11.2017 по 27.11.2017, из которых к Кухаренок А.С. переходило только право требования пени. Следовательно, право требования пени у Кухаренок А.С. возникло в объеме на момент заключения договора цессии, т.е. в объеме прав требования ОАО "Теплосервис" к ООО "ГУЖФ" на дату 27.11.2017 и не распространяется на другие периоды времени после этой даты. В данном случае пеня подлежит начислению не в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", т.к. договорные обязательства отсутствовали, а за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Договор цессии был заключен до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и то, что до настоящего времени в договор изменений не вносилось, свидетельствует о его заключении не в предпринимательских целях, а в целях удовлетворения личных потребностей физического лица. Оплата госпошлины по квитанции N 58412334 от 17.01.2018 произведена до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, договор цессии заключен вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности истца. При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Заключая договор цессии, ОАО "Теплосервис" фактически указало размер предполагаемых убытков от задержки оплаты за оказанную услугу, т.е. 100 000, что является основанием полагать размер взыскиваемой пени в пределах этой суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между ОАО "Теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "ГУЖФ" (потребитель) был заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) N 137, предметом которого является поставка тепловой энергии (мощности) на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения по сети централизованного теплоснабжения теплоснабжающей организацией потребителю на условиях, определенных договором.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) N 137 от 26.11.2015 прекратил свое действие с 15 октября 2016 г.

В отсутствие договорных отношений истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 4 609 021 руб. 41 коп. и за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 672 552 руб. 59 коп.

Поскольку оплата за потребленную теплоэнергию на нужды горячего водоснабжения ответчиком произведена не была, ОАО "Теплосервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ГУЖФ" задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 4 609 021 руб. 41 коп. и за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 672 552 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-21004/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу открытого акционерного общества "Теплосервис" взыскана задолженность за фактически поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 4 609 021 руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-33764/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу открытого акционерного общества "Теплосервис" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 672 552,59 руб.

27.11.2017 между ОАО "Теплосервис" и Кухаренок Анастасией Сергеевной был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Кухаренок Анастасии Сергеевне перешло от ОАО "Теплосервис" право требования неустойки (пени) по денежным обязательствам к ООО "Главное управление жилищным фондом", возникшим из неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 и с 01.06.2017 по 30.06.2017. Задолженность за указанный период взыскана с должника в пользу цедента по решениям Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21004/2017 и по делу N А32-33764/2017 (п. 1.1 договора уступки права требования).

Сумма долга за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 4 609 021 руб. 41 коп. ответчиком была оплачена 05.12.2017, за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 672 552 руб. 59 коп. - 27.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кухаренок А.С. в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-78208/18 принято заявление о признании ООО "Главное управление жилищным фондом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-78208/2018 в отношении ООО "Главное управление Жилищным Фондом" введена процедура наблюдения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2017 по 27.11.2017, начисленной на задолженность за апрель 2017 г. и за июнь 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, принятой в апреле 2017 г. и июне 2017 г., возникли у ответчика перед истцом ранее 30.07.2018 - даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и о введении наблюдения, указанная задолженность не относится к текущей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано 06.02.2018, принято к производству 13.02.2018, т.е. до даты вынесения определения о введении в отношении ООО "ГУЖФ" процедуры наблюдения (03.09.2018).

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу от истца не поступало.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2017 по 27.11.2017, начисленной на задолженность за апрель 2017 г. и за июнь 2017 г., подлежат рассмотрению в общем порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, если договором не установлено иное к новому кредитору переходят права требования долга и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-21004/2017 и от 02.10.2017 по делу N А32-33764/2017 задолженность ответчика перед ОАО "Теплосервис" за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 4 609 021 руб. 41 коп. и за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 672 552 руб. 59 коп. была взыскана в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках настоящего спора истцом в материалы дела представлены договор уступки права требования (цессии) N б/н от 27.11.2017, уведомление об уступке права требования от 27.11.2017 с доказательством об отправке его в адрес должника, в соответствии с п. 2.5 договора уступки права требования (цессии), а также платежные поручения N 686106 от 05.12.2017, N 84060 от 26.10.2017, N 84063 от 26.10.2017 и N 37365 от 27.11.2017, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности с нарушением ст. 309 ГК РФ.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) от 27.11.2017 не представлено.

Согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не пеня в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", т.к. договорные обязательства отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании законной неустойки с ответчика.

Судом первой инстанции представленный расчет истца проверен, признан выполненным арифметически и методологически неверным ввиду неправильного определения подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки (7,25% вместо действующей 7,75%).

Контррасчет ответчика составлен арифметически и методологически неверно.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в размере 422 955 руб. 63 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку договор цессии заключен вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности истца, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.02.2019.

При этом отсутствие в договоре уступки права требования от 27.11.2017 указания на то, что цессионарий имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что указанный договор заключен в целях удовлетворения личных потребностей физического лица.

Судом также учтено, что деятельность ИП Кухаренок Анастасии Сергеевны связана с предпринимательской деятельностью в области права.

Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-4478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева