Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 18АП-2981/19

г. Челябинск

26 апреля 2019 г.

Дело N А76-25737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-25737/2015 (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", должник).

Определением суда от 21.12.2015 в отношении ООО "Евростандарт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Петрова Маргарита Васильевна.

Решением суда от 13.04.2016 ООО "Евростандарт" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Маргарита Васильевна.

Определением суда от 05.10.2018 Петрова Маргарита Васильевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евростандарт".

Определением суда от 12.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Евростандарт" утвержден Шмелев Владислав Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Шмелев В.Ю.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" (далее - ООО "Металлкомплект", кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Шмелеву В.Ю. совершать действия по распределению имущества должника, а именно: субсидиарной ответственности руководителя должника Гребенюка Константина Геннадьевича, в части требования ООО "Металлкомплект" в сумме 907 502 руб. 60 коп.

Определением суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 3-5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Металлкомплект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, поскольку имущество должника может быть реализовано за меньшую стоимость.

ООО "Металлкомплект" полагает действия конкурсного управляющего неразумными и нарушающими интересы кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов от подателя жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статей 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не усмотрено уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Металлкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Шмелеву В.Ю. совершать действия по распределению имущества должника, а именно: субсидиарной ответственности руководителя должника Гребенюка Константина Геннадьевича, в части требования ООО "Металлкомплект" в сумме 907 502 руб. 60 коп.

В обоснование заявления ООО "Металлкомплект" указывает, что фактически конкурсный управляющий намерен против воли кредитора реализовать имущество должника за меньшую стоимость, тем самым, не удовлетворить в полном объеме имущественные права кредитора.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 12.02.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, ООО "Металлкомплект" просило принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Шмелеву В.Ю. совершать действия по распределению имущества должника, а именно: субсидиарной ответственности руководителя должника Гребенюка Константина Геннадьевича, в части требования ООО "Металлкомплект" в сумме 907 502 руб. 60 коп.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что законные основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, исходя из следующего.

ООО "Металлкомплект" при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом, законных оснований для принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, также не усматривается.

В апелляционной жалобе ООО "Металлкомплект" высказывает позицию относительно действий конкурсного управляющего Шмелева В.Ю., которые, по мнению подателя жалобы, нарушают законные права и интересы, в частности, ООО "Металлкомплект".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что относительно тех или иных действий конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евростандарт", кредитор вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Доводы ООО "Металлкомплект", касающиеся действий конкурсного управляющего, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. В указанной связи, данные доводы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств указанному в порядке правил процессуального доказывания ООО "Металлкомплект" не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-25737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова