Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-1102/19

г. Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А36-10921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей": Мигулин М.В., представитель по доверенности N 38 от 27.11.2018;

от публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу N А36-10921/2018 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" (ОГРН 1094823002108, ИНН 4824046875) к публичному акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074) о взыскании 1 249 137,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" (далее - ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ответчик) о взыскании 1 249 137 руб. 61 коп., в том числе 1 039 735 руб. 54 коп. основного долга, 155 345 руб. 13 коп. начисленных процентов за период с 11.09.2015 по 31.03.2017 и 54 056 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 21.08.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 исковые требования ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арбитражным судом области не было предоставлено достаточного времени для примирения сторон и урегулирования спора.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.09.2015 между ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" (займодавец) и ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (заемщик) был заключен договор займа N 42-15, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 188 616 руб. 98 коп. на срок до 09.09.2016 с выплатой процентов за пользование займом в размере 8,25 % годовых, начисление которых производится с даты списания денежных средств с расчетного счета истца (не включая эту дату) по день возврата суммы займа. При этом при начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, а в году действительное число календарных дней (365/366).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2016 к указанному договору стороны согласовали увеличение процентной ставки за пользование займом, установив ее в размере 10% годовых, а также изменение срока возврата займа, увеличив его до 09.09.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2017 к указанному договору стороны изменили процентную ставку с 10 % годовых до 0,00% на период с 01.04.2017 по 09.09.2017, а дополнительным соглашением N 3 от 05.09.2017 стороны изменили срок возврата займа на 31.12.2017.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец платежным поручением N 3945 от 10.09.2015 перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 1 188 616 руб. 98 коп.

На основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 172 от 01.09.2016 стороны прекратили обязательства по возврату суммы займа в размере 148 881 руб. 44 коп.

В претензии N 33/58 от 12.06.2018 истец просил произвести возврат займа, процентов за пользование займом и оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, претензионные требования оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа N 42-15 от 10.09.2015 подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением N 3945 от 10.09.2015 на сумму 1 188 616 руб. 98 коп.

Стороны прекратили обязательства по возврату суммы займа в размере 148 881 руб. 44 коп., о чем подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 172 от 01.09.2016.

Размер задолженности по договору займа N 42-15 от 10.09.2015 в части основного долга, в том числе, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая, что факт получения займа подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 1 039 735 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа N 42-15 от 10.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений) за пользование займом установлена плата в размере 8,25 % годовых и с 09.09.2016 по 31.03.2017 - 10 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 155 345 руб. 13 коп. за период с 11.09.2015 по 31.03.2017 произведен исходя из вышеуказанных положений договора и является верным.

Контррасчет процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 65, 9 АПК РФ).

При установленных судом по делу обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 155 345 руб. 13 коп. за период с 11.09.2015 по 31.03.2017 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, положения статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, соответствует действующему законодательству и является арифметически верным, ответчиком не оспорен (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании 54 056 руб. 94 коп. за период с 10.01.2018 по 21.08.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не было предоставлено достаточного времени для примирения сторон и урегулирования спора, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку положения главы 15 АПК РФ предусматривают взаимную волю участвующих в деле лиц на заключение мирового соглашения, в то время как документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения, как и сам текст мирового соглашения, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу N А36-10921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова