Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 13АП-4194/19

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-119931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Анисимова М.М. по доверенности от 01.06.2018

от ответчика (должника): Барташевич С.В. по доверенности от 02.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4194/2019) ООО "Санкт-Петербургское Социально-Реабилитационное Предприятие "ПАВЛОВСКОЕ" ВОГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-119931/2018(судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ООО "ЛЕГИОН БИЗНЕС СИСТЕМ"

к ООО "Санкт-Петербургское Социально-Реабилитационное Предприятие "ПАВЛОВСКОЕ" ВОГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион Бизнес Систем", место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, лит. А, пом. 13-Н. ОГРН: 1037816010704 (далее - истец, ООО "Легион Бизнес Систем", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское Социально-Реабилитационное Предприятие "Павловское" ВОГ", место нахождения: 196620, г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д. 16/20, ОГРН: 1127847677847 (далее - ответчик, Предприятие) задолженности в размере 3 933,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 541 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; неустойки в размере 2 946, 01 долларов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 421,80 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; неустойки, исчисленной на сумму задолженности 3 933, 89 долларов США и 541 евро, исходя из ставки 0,3% в день за период с 09.11.2018 по дату погашения задолженности, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; штрафа за просрочку оплаты в размере 3 933,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 541 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением суда от 28.12.2018 требования истца удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано задолженность в размере 3 933,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 541 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; неустойка в размере 2 946, 01 долларов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 421,80 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; неустойка, исчисленная на сумму задолженности 3 933, 89 долларов США и 541 евро, исходя из ставки 0,3% в день за период с 09.11.2018 по дату погашения задолженности, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 12 753,25 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определена сумма задолженности, поскольку 14.12.2018 ответчиком было перечислено на счет истца 5 000 руб., в связи с чем, ответчиком 14.12.2018 в арбитражный суд было направлено ходатайство с приложением платежного поручения. Также ответчик считает, что истцом неправильно определен период просрочки для начисления неустойки. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 06-10/17-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить расходные материалы в ассортименте и по цене, предусмотренных в Приложении N 1, наименование и количество которых, предусматриваются в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара является договорной и указывается в заказах и/или спецификациях. Если цена товара предусмотрена в заказе и/или спецификации в у.е., стоимость товара определяется из расчета 1 у.е. = рублевый эквивалент указанной в накладной и/или в спецификации валюты (доллар США или евро), по курсу ЦБ РФ, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя.

Согласно пункту 2.2 наименование и количество товара (объем одной партии) определяется на основании заказа покупателя и фиксируется в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях отсрочки платежа в срок не более 30 календарных дней с момента получения партии товара в пункте поставки в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Факт приема-передачи партии товара согласно пункту 3.3 договора удостоверяется подписью представителя покупателя на накладной поставщика.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 27.12.2017 N 4348, от 27.12.2017 N 4349, от 24.01.2018 N 151, от 24.01.2018 N 152, от 30.01.2018 N 222, от 09.02.2018 N 356, от 09.02.2018 N 357, от 12.03.2018 N 687, от 12.03.2018 N 686 поставил в адрес ответчика на товар на общую сумму 4 252,41 доллар США и 541 евро.

Поскольку в установленный договором срок, оплата за поставленный товар, ответчиком произведена не была, Общество в соответствии с пунктом 6.2 договора начислило покупателю штраф за необоснованный отказ от оплаты товара, в размере 3 933,89 долларов США и 541 евро.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 08.11.2018 составил 2 946, 01 долларов США и 421,80 евро.

Направленная истцом 13.06.2018 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в размере 3 933,89 долларов США, 541 евро, а также неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Легион Бизнес Систем" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными в части взыскания задолженности и неустойки, удовлетворил заявление Общества в указанной части. При этом суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Требование Общества о взыскании с Предприятия штрафа (пункт 6.2 договора) оставлено судом без удовлетворения, ввиду неправомерного применения истцом двойной меры ответственности.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом, но оспаривает ее размер, полагая, что сумма его задолженности на дату принятия решения составляла 2 858,42 долларов США и 541 евро.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, установил, что действительно 14.12.2018 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 5 000 руб.

14.12.2018 ответчиком с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через систему подачи документов "Мой арбитр" было направлено ходатайство о принятии дополнительных возражений на иск и об отложении судебного разбирательства, в котором Предприятие указало на произведенную им оплату в размере 5 000 руб., приложив к данному ходатайству платежное поручение N 463 от 14.12.2018.

Указанный платеж не был учтен истцом при определении размера задолженности.

Учитывая наличие доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 5 000 руб. до принятия решения судом первой инстанции, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 858,42 долларов США и 541 евро, что подтверждается, в том числе и представленным истцом Актом сверки взаимных расчетов.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки выполнения покупателем обязательства по оплате поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,3% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 08.11.2018, составила 2 946, 01 долларов США и 421,80 евро.

Произведенный истцом расчет неустойки, проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом даты поставки товара и срока, установленного договором на его оплату, последний день исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным 09.02.2018, приходится на 10.03.2018. Следовательно, днем начала течения просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, является 12.03.2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сторонами установлена неустойка за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что эквивалентно 109,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как указано во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 109,5% годовых, притом, что ответственность поставщика за нарушение им принятых на себя обязательств, составляет 0,1%, а также учитывая осуществление ответчиком социально-значимой деятельности (в штате более 90% инвалидов) и то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 982 долларов США и 140,59 евро, рассчитав ее из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в установленный договором срок и соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 09.11.2018 по день фактического погашения долга.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной истцом по состоянию на 08.11.2018, считает, что к требованию о взыскании неустойки на будущее время также применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед кредитором. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

В силу приведенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-119931/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие "Павловское" ВОГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Легион Бизнес Систем" задолженность в размере 3 858,42 долларов США, 541 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку, начисленную по состоянию на 08.11.2018 в размере 982 доллара США и 140,59 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку, исчисленную на сумму задолженности 3 858,42 долларов США и 541 евро, исходя из ставки 0,3% в день за период с 09.11.2018 по дату погашения задолженности, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 12 753 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская