Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 18АП-4782/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2019 г. N Ф09-4498/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 апреля 2019 г.

Дело N А76-27768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-27768/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кузнецова О.В. (доверенность от 10.12.2018 N 149-ДВ, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" - Ярунина Ю.А. (доверенность от 01.11.2018, паспорт).

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, (далее - Управление по имуществу, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ", (далее - ООО "ИРМИ-ЖКХ", ответчик) с иском, содержащим следующие требования:

- о признании соглашение N 6/1 от 01.11.2016 к договору аренды муниципального имущества N 50-13 от 01.06.2013 недействительным в силу ничтожности;

- считать договор аренды муниципального имущества N 50-13 от 01.06.2013 расторгнутым;

- обязать ООО "ИРМИ-ЖКХ" передать Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа по акту приема-передачи муниципальное имущество, предназначенное для организации производства, передачи и распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа (требования изложены с учётом принятого судом уточнения иска - т.1 л.д. 129-131).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Завод Пластмасс", г. Копейск (далее - третье лицо, АО "Завод Пластмасс").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019), требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1.7 соглашения N 6/1 от 01.11.2016 к договору аренды муниципального имущества N 50-13 от 01.06.2013, заключенного между Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ". В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 2 л.д.81-86).

В апелляционной жалобе Управление по имуществу ссылаясь на неправильное применение норм права, указывает следующее.

Судом сделан вывод об отсутствии у Управления по имуществу намерений на расторжение договора ранее на протяжении длительного времени и отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды в соответствии со ст. 619 ГК РФ. Вместе с тем суд не учел, что договор не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и закона от 21.07.2005 N115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в силу чего, по мнению апеллянта, является ничтожным. Кроме того суд не принял во внимание наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации бесперебойной подачи и распределения тепловой энергии и горячей воды, не выполнении условия договора о несении расходов, необходимых для поддержания арендованного имущества в технически исправном состоянии.

Таким образом, апеллянт просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды муниципального имущества N 50-13 от 01.06.2013 расторгнутым и обязании ответчика передать Управлению по имуществу муниципальное имущество, предназначенное для организации производства, передачи и распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа (т. 2 л.д. 91-935).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - АО "Завод Пластмасс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названной нормы судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в части требований о признании договора аренды муниципального имущества N 50-13 от 01.06.2013 расторгнутым и обязании ответчика передать Управлению по имуществу муниципальное имущество, предназначенное для организации производства, передачи и распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

на основании Постановления администрации Копейского городского округа N 1616-п от 31.05.2013 между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (арендодатель) и ООО "ИРМИ-ЖКХ" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 50-13 от 01.06.2013 (т.1, л.д. 20-22). В соответствии с условиями договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, в составе, указанном в приложении N 1 к договору (л.д. 23-26).

Имущество, передаваемое по договору аренды, предназначено для организации производства, бесперебойной передачи, распределения тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры Копейского городского округа.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности N 253 от 16.05.2013, имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Копейский городской округ".

В разделе 3 договора аренды "Обязанности сторон", в пунктах 3.2.7, 3.2.8 сторонами установлено, что именно арендатор принял на себя обязательства несения расходов, необходимых для поддержания арендованного имущества в технически исправном, комплектном состоянии, по подготовке к безаварийной эксплуатации, обеспечить качественную и своевременную поставку коммунальных ресурсов потребителям, а также, осуществлять капитальный ремонт, работы по реконструкции и модернизации арендованного имущества в

пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год.

Срок аренды определен в пункте 4.1 договора и установлен с 01.06.2013 по 30.04.2014.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2014 стороны установили новый срок договора аренды, определив его как:

- начало - 01.05.2014,

- окончание - дата заключения договора аренды по результатам проведения в установленном порядке конкурса на право заключения договора аренды имущества, указанного в договоре N 50-13 от 01.06.2013 (т. 1 л.д.44).

В адрес арендатора истцом направлено Уведомление N 15126-пс от 06.07.2018, согласно которому истец уведомил ООО "ИРМИ-ЖКХ" о досрочном расторжении договора и необходимости в срок до 23.07.2018 передать имущество по акту приема-передачи (т. 1 л.д.78). Уведомление получено ответчиком 22.07.2018 (т. 1 л.д.79).

Так же в адрес ответчика истцом направлено уведомление N 15556-пс от 11.07.2018, в котором Управление по имуществу вновь уведомило ответчика о досрочном расторжении договора и необходимости передать имущество в срок до 30.09.2018 г. (т. 1 л.д.80).

Сопроводительным письмом N 15558-пс от 11.07.2018 истец направил ответчику соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 50-13 от 01.06.2013 и акт приема-передачи к указанному договору аренды (т. 1 л.д.82).

25.07.2018 Управление по имуществу вновь уведомило ООО "ИРМИ-ЖКХ" о необходимости в срок до 30.09.2018 передать имущество по акту приема-передачи (т. 1 л.д.85).

Письмом от 31.08.2018 ответчик сообщил Управлению по имуществу о том, что договор аренды является действующими досрочно может быть расторгнут в судебном порядке в соответствии со ст. 619 ГК и пунктов 7.1.1, п. 7.1 договора аренды и потребовал от Управления по имуществу исполнить обязанность по проведению капитального ремонта тепловых сетей (т. 1 л.д.87).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации бесперебойной подачи и распределения тепловой энергии и горячей воды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы полагает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражный суд должен на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу вышеназванных норм с учетом части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец (либо ответчик), и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, при правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о расторжении договора, при этом истцом не представлены доказательства существенного нарушения условий договора аренды, в силу которых в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана не надлежащая правовая квалификация правоотношений сторон, имевших место на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды здания или сооружения (нежилого помещения как части здания) заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса). При этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

В договоре от 01.06.2013 N 50-13 согласованы все существенные условия арендной сделки: поименован объект аренды, указан размер арендной платы регистрация договора в силу заключения его на срок менее года не требовалась.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса).

Обязательство по передаче арендованного имущества ответчику, истцом выполнено.

Несогласие апеллянта с принятым судебным актом заключается в доводах о наличии оснований для признания договора аренды расторгнутым и возложения на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что событие, которым определен момент окончания договора от 01.06.2013 N 50-13, не относится к событиям, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, договор аренды от 01.06.2013 N 50-13 по существу заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует неоднократное направление арендодателем в адрес арендатора уведомлений о расторжении договора и необходимости возврата имущества - Уведомления от N 15126-пс от 06.07.2018, N 15556-пс от 11.07.2018, N 16531-пс от 25.07.2018.

Факт получения арендатором названных уведомлений подтвержден извещением предприятия связи о вручении заказного почтового отправления (т.1 л.д.79), а так же следует из письма ответчика в адрес Управления по имуществу о несогласии с расторжением договора (т. 1 л.д.87).

Таким образом, арендодателем прямо и определенно выражено в волеизъявление на прекращение арендных отношений с ООО "ИРМИ-ЖКХ", о чем последнее поставлено в известность.

Данные уведомления полностью соответствует пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются основанием одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом того, что первое уведомление о расторжении договора получено ответчиком 23.07.2018, договор аренды от 01.06.2013 N 50-13 следует считать прекратившимся с 23.10.2018.

С учетом изложенного указанное в просительной части искового заявления требование, сформулированное как "Считать договор аренды муниципального имущества от 01.06.2013 N 50-13 расторгнутым" по существу направлено на констатацию факта прекращения арендных правоотношений сторон и не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования о расторжении договора аренды в судебном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не возвратил имущество после прекращения арендных отношений, требования истца о возложении на ООО "ИРМИ-ЖКХ" обязанности по возврату имущества подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу подлежит отмене (изменению). В свою очередь, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "ИРМИ-ЖКХ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-27768/2018 отменить в части требований об обязании ООО "ИРМИ-ЖКХ" передать Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа по акту приема-передачи муниципальное имущество и в части взыскания государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" передать Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа по акту приема-передачи муниципальное имущество, полученное в аренду на основании договора аренды муниципального имущества N 50-13 от 01.06.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева