Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 18АП-4698/19

г. Челябинск

26 апреля 2019 г.

Дело N А76-39064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Прогресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-39064/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

Закрытое акционерное общество "Стройтекс" (далее - истец, ЗАО "Стройтекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Завод Прогресс") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 585 000 руб., неустойки в размере 613 474 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Завод Прогресс" в пользу ЗАО "Стройтекс" взыскана задолженности по арендной плате в сумме 585 000 руб., неустойка, начисленная за период с 26.11.2015 по 22.10.2018 в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Завод Прогресс" не согласилось с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ЗАО "Стройтекс" (арендодатель) и ООО "Завод Прогресс" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 18 от 29.09.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1 (т.1, л.д.22) к договору, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 13 (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.16-21).

Имущество передается арендатору для использования в производственных целях (пункт 1.2 договора).

Пунктами 4.1.1 - 4.1.4 договора определена арендная плата в следующем размере:

- 130 000 руб. в месяц за первый и второй месяцы аренды.

- 43 000 руб. в месяц за третий и четвертый месяц аренды.

- 44 000 руб. пятый месяц аренды.

- 130 000 руб. в месяц за последующие месяцы аренды.

Арендная плата осуществляется арендатором ежемесячно авансовым платежом за 5 дней до начала расчетного месяца (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2.3 договора аренды за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 0.1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 28.08.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2015 срок договора аренды от 29.09.2014 продлен до 28.07.2016, кроме того, в случае отсутствия письменного уведомления о намерении расторгнуть договор аренды, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (т.1, л.д. 25).

Имущество возвращено ЗАО "Стройтекс" 30.06.2018, что в свою очередь повлекло прекращения действия договора аренды.

Для оплаты арендных платежей в период с октября 2014 года по июнь 2018 года истцом выставлялись счета на оплату (т.1, л.д. 26-78) на общую сумму 5 893 297 руб. 25 коп., указанные счета были частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.79-145) на общую сумму 5 308 297 руб. 25 коп.

24.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т.1, л.д.148-152).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование имуществом явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, судом снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее чрезмерности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора N 18 от 29.09.2014, нарушения ответчиком принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом, а также обоснованность по праву и по размеру исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2.3 договора, ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 6.2.3 договора аренды за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 0.1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО "Завод Прогресс" не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора поставки, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 26.11.2015 по 22.10.2018 в размере 613 474 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 29-32).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 400 000 руб. из расчета не менее 50% заявленной истцом суммы неустойки.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ, как правильно отмечено судом первой инстанции, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении соразмерности неустойки судом принимается во внимание не только чрезмерно высокий процент неустойки, но и иные обстоятельства, в частности, длительность нарушения обязательства, отсутствие/наличие объективных причин, затрудняющих своевременное исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительную сумму начисленной неустойки относительно задолженности по арендной плате.

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, основания для снижения неустойки до 400 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись. Повторное уменьшение размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматриет.

Следует отметить, что право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных названной нормой закона, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка подателя жалобы на неверное указание организационно правовой формы юридического лица, а именно вместо ЗАО "Строймакс" указано ООО "Строймакс" не отменяет обоснованности вынесенного судебного акта. Кроме того определением от 27.03.2019 судом исправлены опечатки в том числе, допущенные в указании наименования стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Поскольку в рассматриваемом случае суд по своей инициативе устранил противоречия путем внесения исправлений в судебное акты, что не привело к принятию неправильного решения, довод ответчика подлежит отклонению. ИНН и ОГРН организации, адрес (место нахождения) юридического лица, соответствовали сведениям, указанным в ЕГРЮЛ.

Доводы и аргументы ООО "Завод Прогресс", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Завод Прогресс" не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статью 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Завод Прогресс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-39064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Прогресс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева