Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 12АП-4096/19

г. Саратов

26 апреля 2019 г.

Дело N А12-44385/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу N А12-44385/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Н.В. Стрельникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МагРус", (ИНН 3444190711, ОГРН 1113444025265), г. Волгоград,

к администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, (ИНН 3426011039, ОГРН 1053458083656), Волгоградская область, Светлоярский район, п. Кирова,

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту в размере 39 058 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МагРус" (далее - истец, ООО "МагРус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту в размере 39 058 руб. 37 коп., уплаченной государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу N А12-44385/2018 с администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426011039, ОГРН 1053458083656) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МагРус" (ИНН 3444190711, ОГРН 1113444025265) взысканы пени по муниципальному контракту от 26.07.2016 N 0329300301916000041 за период с 16.10.2016 г. по 03.12.2018 г. в размере 35 612 руб. 60 коп. (с учетом положения 7.3 контракта, исходя из одной трехсотой действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

12 марта 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 26.07.2016 на основании размещения заказа путем запроса котировок заключен муниципальный контракт N 0329300301916000041 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязалось в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту отмостки, цоколя и крыльца в здании МКОУ Кировская СОШ им. А. Москвичева Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а Администрация, выступающая в качестве заказчика, обязалась принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 325 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в течение 40 дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 4.1 контракта в течение трех рабочих дней после завершения работ Общество предоставляет Администрации комплект отчетной документации: акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру, копии сертификатов на использованные материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта Администрация обязана своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом Администрация направляет требование о взыскании пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 г. по делу N А12-4788/2017 с администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "МагРус" взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме 245 501 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 175 руб. По встречному иску с ООО "МагРус" в пользу администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области взысканы расходы по досудебной экспертизе в сумме 37 000 руб., штраф в сумме 32 500 руб., пени за период с 06.09.2016 по 15.09.2016 в сумме 731 руб. 25 коп. В результате зачета первоначального и встречного исков администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "МагРус" взысканы денежные средства в сумме 182 444 руб. 75 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А12-4788/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке форм КС-2 и КС-3.

Как установлено судами по делу N А12-4788/2017, подрядчик передал для приемки и подписания акты выполненных работ, которые получены заказчиком 15.09.2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Именно эта дата, по мнению судов, является датой выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту.

В обоснование требований истец ссылается, что оплата выполненных работ должна была быть произведена в срок до 15.10.2016 г., однако оплата была произведена только после предъявления исполнительного документа по делу N А12-4788/2017 в УФК по Волгоградской области. 07.11.2018 г. на расчетный счет истца поступила часть денежных средств в размере 164 200 руб. 27 коп., а также 03.12.2018 г. остаток задолженности в размере 18 244 руб. 48 коп.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2016 по 03.12.2018 в размере 39 058,37 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку нарушение сроков оплаты работ со стороны ответчика подтверждено документально, исковые требования о взыскании неустойки законны. При этом, судом скорректирован расчет неустойки с учетом п. 7.3 контракта и правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходя из количества дней просрочки в размере одной трехсотой действующей на момент вынесения судебного решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%) от суммы задолженности, неустойка взыскана судом за период с 16.10.2016 по 03.12.2018 в размере 35 612, 60 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно п. 2.4 контракта заказчик обязан оплатить работы после их полного завершения и устранения всех недостатков. В рамках дела N А12-4788/2017 установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, экспертиза показала изначальную обоснованность отказ в приемке и оплате по акту выполненных работ. В связи с чем просрочка оплаты работ со стороны заказчика отсутствует.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 1 и 4 статьи 753 Кодекса).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из судебных актов по делу N А12-4788/2018, сопроводительным письмом подрядчик передал для приемки и подписания акты выполненных работ, которые получены заказчиком 15.09.2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме (том дела 1 стр. 52). Акты выполненных работ от 15.09.2016 заказчиком не подписаны, работы им не приняты.

Мотивом в отказе подписания актов послужило наличие у заказчика возражений относительно качества и объема выполненной работы.

В рамках дела N А12-4788/2018 заказчиком представлено досудебное экспертное исследование.

Поскольку в рамках дела N А12-4788/2018 возник спор относительно качества и объема выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу.

Экспертным заключением N 367/5-3 от 23.03.2018 года установлено следующее: выполненные на объекте ремонтно - строительные работы не соответствуют видам, предусмотренным локально-сметным расчетом, а также акту выполненных работ видам, установлено не соответствие фактического объема выполненных работ, также экспертом выявлены недостатки работ (поверхность отмостки имеет щербины, неровности по всей поверхности, на фасадах имеются отслоения штукатурного слоя, на окрашенной поверхности имеются неравномерное нанесение краски, пятна, наплавы, полосы, отслоение окрасочного слоя). Экспертом определена стоимость выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам в сумме 289 691 руб.

В связи с неправильным применением экспертом понижающего коэффициента, сумма качественно выполненных Подрядчиком работ судом апелляционной инстанции определена в размере 245 501 руб.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 245 501 руб.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы не следует, что определенные экспертом недостатки исключают возможность использования результата работ по назначению.

Факт выполнения работ по контракту, их качество, объем и стоимость установлены вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А12-4788/2017 и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.10.2016 по 03.12.2018 в размере 39 058, 37 руб. исходя из периодов действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 7.3 контракта и правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судом скорректирован расчет исходя из количества дней просрочки в размере одной трехсотой действующей на момент вынесения судебного решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%) от суммы задолженности, неустойка за период с 16.10.2016 по 03.12.2018 составила 35 612, 60 руб.

Сумма неустойки определена от стоимости качественно выполненных работ.

Период начисления неустойки соответствует положениям ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.п. 7.2, 7.3 контракта.

Сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11), в том числе с учетом того, что по условиям заключенного контракта подрядчиком установлена гарантия результата работ.

При таких обстоятельствах, доводы Администрации о неправильном исчислении периода неустойки, основаны на неправильном толковании норм ст. 711 ГК РФ.

Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить качественно выполненные работы, а предоставляет право предъявить требования в порядке ст. 723 ГК РФ.

Поскольку нарушение сроков оплаты работ со стороны ответчика подтверждено документально, суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 35 612 руб. 60 коп. законны и подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года (мотивированное решение от 12 марта 2019 года) по делу N А12-44385/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу N А12-44385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова