Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-1543/19

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А28-11679/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу N А28-11679/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (ОГРН 1021100734302; ИНН 1102032356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1144345006420; ИНН 4345381763)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - ООО "Продоптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея", ответчик, заявитель) о взыскании 110 122 рублей 60 копеек, в том числе 100 000 рублей неосновательного обогащения, 10 122 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 31.08.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Астрея" с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Ответчик указал, что между сторонами уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2017 по делу N А28-9743/2016, которым ООО "Продоптторг" было отказано во взыскании неосновательного обогащения с ООО "Астрея" в размере 100 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО "Астрея" указало, что результатом обжалования решения МИФНС N 3 по Республике Коми от 09.10.2015 N 13-13/6 стало уменьшение обязательств ООО "Продоптторг" перед бюджетной системой в размере 1 237 137 рублей 64 копеек. Перерасчет суммы налогов, доначисленных ООО "Продоптторг" по результатам проверки, произведен в связи с исключением из состава расходов и вычетов, затрат, понесенных в связи с приобретением ООО "Продоптторг" продукции у ООО "Алко-Мир". Именно доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, подготовленные ООО "Астрея" легли в обоснование отмены произведенных доначислений. Также заявитель считает, что оказанные услуги были приняты истцом в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика протокола разногласий. Из всего комплекса услуг, определенных в пункте 1.2 договора, не выполнен только один пункт - не подготовлено заявление о признании недействительным решения МИФНС N 3 по Республике Коми от 09.10.2015 N 13-13/6. Таким образом, ООО "Астрея" не оказаны услуги только на сумму 12 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что первоначально по делу N А28-9743/2016 ООО "Продоптторг" предъявляло требование о взыскании денежных средств с ООО "Астрея" как уплаченных при отсутствии договорных отношений сторон и наличия соответствующих подтверждающих документов. Решением по указанному делу договор возмездного оказания услуг от 10.12.2015 N 8/2015 признан фактически заключенным, вследствие чего по своей природе денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не могут быть расценены как неосновательное обогащение. Впоследствии в целях защиты нарушенных гражданских прав истец обратился к ответчику с денежным требованием, основанном на положениях статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и по причине расторжения договора возмездного оказания услуг от 10.12.2015 N 8/2015. Истец ссылается на то, что ответчик фактически не осуществил никаких действий в рамках выполнения собственных обязательств, ограничившись лишь общими рекомендациями по дополнительному приобщению к апелляционной жалобе (ранее самостоятельно подготовленной и направленной истцом в УФНС Республики Коми) учредительных документов контрагентов истца. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением по делу N А29-16445/2017. В опровержение довода заявителя о том, что оказанные услуги были приняты ООО "Продоптторг" в полном объеме, истец указал на наличие претензионного требования от 20.04.2017 N 516, которым истец отказал ответчику в оплате счета и подписании актов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астрея" и ООО "Продоптторг" заключен договор оказания услуг от 10.12.2015 N 8/2015 (л.д. 12-13). Предметом договора являлось оказание ООО "Продоптторг" (заказчик) услуг по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми N 13 -13/6 от 09.10.2015 в Управлении ФНС по Республике Коми и в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора услуги включают в себя:

- обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми N 13 -13/6 от 09.10.2015 в Управлении ФНС по Республике Коми и в Арбитражном суде Республики Коми;

- подготовка дополнения к апелляционной жалобе заказчика;

- подготовка заявлений, дополнений, пояснений в арбитражный суд;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде;

- оказание иных юридических услуг по дополнительному согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в следующем порядке:

- 100 000 руб. (НДС нет в связи с применением упрощенной системы налогообложения) - в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату;

- 15% от суммы снижения произведенного доначисления налогов, пеней, штрафов по решению Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми N 13-13/6 от 09.10.2015 - в течение 5 календарных дней с момента принятия соответствующих решений (налоговым органом или арбитражным судом) об изменении сумм доначисления (признания решения недействительным полностью или частично).

Во исполнение условий договора ООО "Продоптторг" перечислило на расчетный счет ООО "Астрея" 100 000 рублей (платежные поручения от 17.12.2015 N 9962 и от 15.01.2016 N 26, л.д. 14-15).

Из пояснений сторон следует, что ООО "Астрея" 17.12.2015 направило в адрес ООО "Продоптторг" дополнение к апелляционной жалобе на решение N 13-13/6 от 09.10.2015, которое направлено ООО "Продоптторг" в УФНС России по Республике Коми.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца акт оказания услуг и счет на оплату, датированные 19.01.2017, фактически полученные истцом 19.04.2017 (л.д. 17-20).

В претензии от 20.04.2017 N 516 истец указал, что рассмотрев полученные платежные документы (счет N 1 и акт оказания услуг от 19.01.2016), сообщает, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, он уведомляет ответчика о расторжении договора от 10.12.2015 N 8/2015, и требует в срок не поздне одного месяца с момента получения претензии возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 22).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Позиция ответчика о необходимости прекращения производства по делу является ошибочной в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Анализируя иски заявителя по настоящему делу и делу N А28-9743/2016 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии тождественности требований истца к ответчику.

В деле N А28-9743/2016 истцом заявлено требование о взыскании денежных средств с ООО "Астрея" как уплаченных при отсутствии договорных отношений сторон и наличия соответствующих подтверждающих документов. Решением по указанному делу договор возмездного оказания услуг от 10.12.2015 N 8/2015 признан фактически заключенным, вследствие чего по своей природе денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

В рассматриваемом же деле истец обратился к ответчику с денежным требованием, основанном на положениях статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и по причине расторжения договора возмездного оказания услуг от 10.12.2015 N 8/2015.

Правовым основанием заявленных требований истца являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заключенный сторонами договор прекращен в связи с отказом истца от договора, заявленным в претензии от 20.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статей 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, претензионным письмом от 20.04.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, потребовав возврата авансового платежа на общую сумму 100 000 рублей.

В отсутствие доказательств оказания исполнителем согласованных в договоре от 10.12.2015 N 8/2015 услуг, суд апелляционной инстанции признает договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доводы заявителя о том, что оказанные услуги были приняты истцом в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика протокола разногласий к акту оказанных услуг, являются несостоятельными.

Согласно описи почтового отправления, акт об оказании услуг от 19.01.2016 был получен истцом только 19.04.2017 (л.д. 18).

Незамедлительно, претензионным письмом от 20.04.2017 года (л.д. 22) истец, рассмотрев полученные платежные документы (счет N 1 и акт оказания услуг от 19.01.2016), сообщил, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, он уведомляет ответчика о расторжении договора от 10.12.2015 N 8/2015, и требует в срок не поздне одного месяца с момента получения претензии возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 100 000 рублей.

Указанное претензионное требование было направлено по юридическому адресу ответчика, однако почтовое отправление вернулось с отметкой почтовой организации "истек срок хранения" (л.д. 23).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).

С учетом сказанного, материалы дела не содержат доказательств того, что оказанные услуги были приняты истцом.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Ответчику определением Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.09.2018 предлагалось представить мотивированный отзыв с предоставлением документов в обоснование своих доводов (л.д. 1-2), однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления (не менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения), а также дополнительно представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом (не менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии) (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является адрес: г.Киров, Кировская область, ул. Володарского, д. 132, корп. 1, пом. 1005.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Судом первой инстанции по указанному выше юридическому адресу ответчика было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с соответствующим кодом идентификации.

В адрес суда возвратилось письмо с почтовым уведомлением N 1 610996 27 12078 0, с отметкой почтовой организации "истек срок хранения" (между листами дела 4 и 5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при возвращении почтовой корреспонденции, подтверждающей направление определения, направленной в адрес ответчика, установленный Почтой России порядок соблюден.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по данному делу была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела в упрощенном порядке, о времени предоставления необходимых документов в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет неблагоприятные последствия для ответчика.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления в упрощенном порядке, времени предоставления отзыва и дополнительных документов, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу сказанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу N А28-11679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева