Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-2040/19

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А28-11451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 по делу N А28-11451/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" (ОГРН 1144345013053; ИНН 4345387420)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" (далее - заявитель, ООО "УК "ЖКХ Сервис", Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, надзорный орган) от 27.07.2018 N 27/133/18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 заявленное требование удовлетворено частично, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое предписание в части требования об устранении нарушений пункта 42(2) Правил N 354, пункта 6(1) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при начислении корректировки платы по отоплению за 2017 год собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома с учетом объема потребления по жилым и нежилым помещениям, актуальной площади жилых и нежилых помещений на основании технического паспорта. В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования арбитражным судом отказано.

ГЖИ Кировской области с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм материального права. В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания в признанной судом первой инстанции недействительной части. Считает, что при проведении корректировки платы за 2017 год управляющая организация неверно определила подлежащий корректировке объем тепловой энергии на жилую часть; Общество использовало объем тепловой энергии, предъявленный акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК") в актах поданной-принятой энергии, в то время как первичным документом, отражающим фактическое потребление тепловой энергии по конкретному многоквартирному дому, являются ведомости (отчеты) о суточных параметрах теплоснабжения. В данном случае управляющая организация предъявила собственникам жилых помещений гораздо больший объем тепловой энергии, чем они фактически потребили. Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой о том, что он давая правовую оценку надлежащего (ненадлежащего) исполнения договора ресурсоснабжения, вышел за пределы своих полномочий.

Более подробно позиция Инспекции со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства настоящего дела приведена в апелляционной жалобе.

ООО "УК "ЖКХ Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖКХ Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Калинина, д. 40 (далее - МКД N 40).

В период с 05.07.2018 по 27.07.2018 на основании приказа от 05.07.2018 N 1400/18 (т.1 л.д.40-43), изданного в связи с обращением жителя МКД N 40 по вопросу проверки правильности начисления платы по отоплению (т.1 л.д.33-39), ГЖИ Кировской области в отношении ООО "УК "ЖКХ Сервис" в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения исполнителем коммунальной услуги порядка расчета корректировки платы по отоплению за 2017 год, а именно: в нарушение требований пункта 42 (2) Правил N 354, пункта 6 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 Общество произвело расчет корректировки без учета потребления по нежилым помещениям МКД. Также надзорным органом выявлено нарушение Обществом требований части 3 статьи 30, частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при расчете корректировки платы за весь год собственникам квартир N 571 и N 729 в МКД N 40.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.07.2018 N 27/241/18 (т.2 л.д.79-88).

27.07.2018 ГЖИ Кировской области в адрес ООО "УК "ЖКХ Сервис" выдано обязательное для исполнения предписание N 27/133/18 (т.2 л.д.89-90), возлагающее на Общество обязанность в целях устранения выявленных нарушений в срок до 27.09.2018 провести комплекс следующих мероприятий:

- произвести снятие излишне начисленной суммы корректировки по отоплению за 2017 год всем собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома с учетом объема потребления по жилым и нежилым помещениям, актуальной площади жилых и нежилых помещений на основании технического паспорта (требование пункта 42 (2) Правил N 354, пункта 6 (1) приложения N 2 к Правилам N 354);

- произвести снятие излишне начисленной суммы корректировки по отоплению за 2017 год собственникам квартир N 571 (5 секция) и N 729 (6 секция) многоквартирного дома с учетом: наступления права собственности на квартиру, объема потребления по жилым и нежилым помещениям, актуальной площади жилых и нежилых помещений на основании технического паспорта (требование части 3 статьи 30, частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, пункта 42 (2) Правил N 354, пункта 6 (1) приложения N 2 к Правилам N 354).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.8-10).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, признав недействительным оспариваемое предписание в части требования об устранении нарушений пункта 42(2) Правил N 354, пункта 6(1) приложения N 2 Правил N 354 при начислении корректировки платы по отоплению за 2017 год собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома с учетом объема потребления по жилым и нежилым помещениям, актуальной площади жилых и нежилых помещений на основании технического паспорта. При этом суд исходил из недоказанности ответчиком нарушения заявителем названных требований, отметив, что соответствующие утверждения надзорного органа носят предположительный характер. В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования арбитражным судом отказано, ввиду недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов (в части требования об устранения нарушений части 3 статьи 30, частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ при расчете корректировки платы за весь год собственникам квартир N 571, 729 МКД N 40).

Из содержания текста апелляционной жалобы ГЖИ Кировской области следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части удовлетворенных им требований (признания недействительным оспариваемого предписания в части требования об устранении нарушений пункта 42(2) Правил N 354, пункта 6(1) приложения N 2 Правил N 354 при начислении корректировки платы по отоплению за 2017 год собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома с учетом объема потребления по жилым и нежилым помещениям, актуальной площади жилых и нежилых помещений на основании технического паспорта).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной выше обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статей 14, 16 Закона N 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными) и реально исполнимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42(2) Правил N 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 6(4) приложения N 2 к Правилам N 354 в случаях, предусмотренных пунктом 42(2) Правил, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме или в жилом доме корректируется по формуле 6(1):

,

где:

Pk.пр - размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год в многоквартирном доме, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме или в жилом доме, определенный исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, а при отсутствии указанных приборов учета - из нормативов потребления;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме или в жилом доме за прошедший год.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым предписанием Обществу вменяется в вину нарушение приведенных нормативных положений при начислении корректировки платы по отоплению за 2017 год собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома, а именно: осуществление расчета корректировки без учета потребления по нежилым помещениям МКД.

Между тем, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком нарушения заявителем вышеприведенных требований Правил N 354, что обусловлено предположительным характером таких нарушений при расчете корректировки платы по отоплению за 2017 год в отношении спорного МКД.

При этом аргумент Инспекции о том, что ресурсоснабжающая организация предъявила исполнителю коммунальных услуг на жилую часть помещений МКД неправильно исчисленный объем тепловой энергии, поскольку он не соответствует расчетам ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции по причине того, надзорный орган, вопреки его мнению, вышел за пределы своих полномочий, давая правовую оценку надлежащего (ненадлежащего) исполнения договора теплопотребления.

Указание в оспариваемом предписании на необходимость использования площади помещений на основании технического паспорта ответчиком ничем не обусловлено.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и расчетов, приведенных как в пояснениях по делу, так и в акте проверки, Инспекция в материалы дела не представила, что не отвечает требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом предписание в обозначенной части не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по осуществлению снятия излишне начисленной суммы корректировки по отоплению за 2017 год всем собственникам (нанимателям) жилых помещений спорного МКД.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого предписания надзорного органа в части требования об устранении нарушений пункта 42(2) Правил N 354, пункта 6(1) приложения N 2 Правил N 354 при начислении корректировки платы по отоплению за 2017 год собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома с учетом объема потребления по жилым и нежилым помещениям, актуальной площади жилых и нежилых помещений на основании технического паспорта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в указанной части.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается и Инспекцией не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 по делу N А28-11451/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 по делу N А28-11451/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева