Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-3295/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2019 г. N Ф09-4817/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А60-63762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от заявителя - Решетникова Т.А. по доверенности от 02.11.2018.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс Технопром-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2019 года

по делу N А60-63762/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс Технопром-Урал" (ОГРН 1096670036210, ИНН 6670276742)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1027200801847, ИНН 7203001845),

о признании незаконным бездействия по разделу земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Производственно-складской комплекс Технопром-Урал" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (уполномоченный орган), выразившегося в непринятии решения по заявлению N 22 от 17.04.2018 о разделе земельного участка, о возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обязанности принять решение об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610072:4 и путем утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением от 24.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает неправильным вывод - что согласно схемы, которую предоставил заявитель на утверждение "один из образуемых земельных участков ЗУ 1 площадью 45241 кв. м покрыт поверхностными водами (река Исеть)". Не соответствующим действительности заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что один из образуемых земельных участок покрыт поверхностными водами.

Также заявитель не согласен со следующими выводами суда: "В то же время в ответах заинтересованного лица указана причина, препятствующая образованию земельных участков путем раздела, поэтому отсутствие решения по утверждению схемы носит формальный характер"; "судебный акт, обязывающий уполномоченный орган принять решение в качестве устранения последствий допущенного нарушения, в данном случае не восстановит права заявителя"; "в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка раздел указанного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможен без изменения такого договора.". Заявитель считает, что этот вывод противоречит выводу суда сделанному ранее (абз.3 стр.6 решения) "Таким образом, в результате предлагаемого раздела вновь образуемые земельные участки, в том числе и земельные участки, покрытые поверхностными водами, останутся предметом действующего договора аренды N АЗФ-22/0322 от /0.03.2010"; "заявитель как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать заинтересованное лицо, выступающее арендодателем по договору аренды, осуществить раздел земельного участка по выбору арендатора, т.к. не связан с распоряжением объектами недвижимого имущества на нем расположенным".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что у реки Исток фактически существует береговая линия (граница водного объекта) в силу закона вне зависимости от того, установлены ли конкретные координаты этой линии в ЕГРН; в настоящее время информация о местоположении береговой линии (границе водного объекта) реки Исток как в государственном водном реестре, так и в едином государственном реестре недвижимости отсутствует; в Отделе водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ права пользования в отношении реки Исток предприятием ООО ПСК "Технопром-Урал" не зарегистрированы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО ПСК "Технопром-Урал" (заявитель) по договору аренды N АЗФ-22/0322 от 10.03.2010 арендует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610072:4 площадью 209 931 кв. м с целевым использованием: коммунально-складские и производственные предприятия, станции техобслуживания автомобилей, объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, сроком до 18.03.2022.

17.04.2018 заявитель на предложение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о расторжении договора предоставил схему расположения земельного участка на кадастровом квартале и заявил о ее утверждении с целью последующего раздела земельного участка и исключения из земельного участка части, покрытой поверхностными водами.

21.05.2018 уполномоченный орган со ссылкой на необходимость получения заключения Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов вопрос не рассмотрел.

20.07.2018 заявитель повторно просил утвердить схему.

23.08.2018 уполномоченный орган сообщил заявителю о невозможности принять решение о разделе земельного участка в связи с отсутствием заключения иного уполномоченного органа.

В обоснование заявленных требованием указано на то, что решение уполномоченным органом не принято.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.4, 11.8, 39.2, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в данном случае конечной целью заявителя являлся раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610072:4, то утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории является обязательным этапом его раздела, следовательно, рассмотрение данного заявления без проверки соблюдения правил раздела земельного участка невозможно; в результате предлагаемого заявителем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610072:4 один из образуемых земельных участков ЗУ 1 площадью 45 241 кв. м покрыт поверхностными водами (река Исеть), что не оспаривается; раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610072:4 с образованием земельного участка, покрытого поверхностными водами, противоречит прямому указанию ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации и невозможен; на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610072:4 объекты недвижимости заявителя отсутствуют, раздел земельного участка не обусловлен разделом объекта/объектов недвижимости; в результате предлагаемого раздела вновь образуемые земельные участки, в том числе и земельные участки, покрытые поверхностными водами, останутся предметом действующего договора аренды N АЗФ-22/0322 от 10.03.2010, следовательно, избранный заявителем способ защиты, направленный на исключение из исходного земельного участка части, покрытой поверхностными водами, не обеспечит защиту его прав; в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка раздел указанного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможен без изменения такого договора; заявитель как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать заинтересованное лицо, выступающее арендодателем по договору аренды, осуществить раздел земельного участка по выбору арендатора, т.к. не связан с распоряжением объектами недвижимого имущества на нем расположенным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы заявителя, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества "Производственно-складской комплекс Технопром-Урал" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу N А60-63762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова