Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 08АП-3644/19

город Омск

26 апреля 2019 г.

Дело N А70-18128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3644/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 по делу N А70-18128/2018 (судья Безиков О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 90 000 руб. неустойки, 3000 руб. на досудебное урегулирование спора, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - Малахова Н.В. по доверенности N 1-М от 19.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "Центр страховых выплат", общество, страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 90 000 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 18 000 руб. судебных издержек и 3 600 руб. государственной пошлины.

Решением от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снижении размера неустойки до минимальных значений, а также отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является необоснованным; суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб. без учёта нормы части 2 статьи 110 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 111830 Калина, государственный регистрационный номер О438УВ 86, принадлежащего Собянину О.О., и автомобиля BMW 540, государственный регистрационный номер Р032МО 72, принадлежащего Сафиеву И.И.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована у ПАО "СК "Росгосстрах". В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО "ЦСВ" (цессионарий) и Сафиевым И.И. (цедент) 13.10.2015 был заключён договор уступки права требования N 1-10/15, согласно которому Сафиев И.И. передал истцу право требования компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП. А также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки).

Таким образом, согласно договору уступки права требования N 1-10/15 от 13.10.2015 ООО "ЦСВ" заняло место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 15.10.2015.

Одновременно с уведомлением о состоявшейся уступке права требования N 633/2015 от 13.10.2015 истец предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения, для чего произвести осмотр поврежденного имущества и, при необходимости, организовать независимую экспертизу.

ПАО "СК "Росгосстрах" в ответе от 21.10.2015 N 12151134/01-20/14242 отказало в выплате, указав, что истцом не представлены свидетельство о регистрации или выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, истец обратился в ООО "Абсолют Оценка" с целью определения понесённых в результате ДТП убытков.

Согласно экспертному заключению N 0942 от 28.10.2015, составленному ООО "Абсолют Оценка", наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля BMW 540, государственный регистрационный номер Р 032 МО72, в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа деталей, составляет 97 100 руб.

Учитывая изложенное, истец, полагая, что сумма страхового возмещения, подлежащего оплате, составляет 97 100 руб., обратился к ответчику с досудебной претензией от 23.12.2015 N 869/2015, в ответ на которую страховщик вновь отказал в выплате, так не предоставлены свидетельство о регистрации или выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 22.01.2015 N 12151134/01-20/327).

Однако, представление истребованных ПАО "СК "Росгострах" документов не предусмотрено пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2004 N 431-П.

В силу изложенных обстоятельств истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-6757/2015, рассмотренного по иску ООО "ЦСВ" к ответчику о взыскании 108 600 руб., исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ЦСВ" 112 858 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 97 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 500 руб. и государственную пошлину в размере 4 258 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного подтверждено право истца на получение от ответчика страхового возмещения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании исполнительного листа, выданного по делу N А70-6757/2016, ПАО "СК "Росгосстрах" инкассовым поручением N 101542 от 14.09.2016 перечислило ООО "ЦСВ" 112 858 руб.

Полагая, что в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, определив общий размер неустойки равным 301 893 руб., самостоятельно применив статью 333 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90 000 руб.

Придя к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения, основания для ее большего снижения отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 15.10.2015, соответственно, 20-дневный срок истекает 06.11.2015, фактически страховая выплата произведена 14.09.2016 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-6757/2015, соответственно, за период с 10.11.2015 (в пределах срока исковой давности) по 14.09.2016 подлежит начислению неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, которая составила 90 000 руб. с учетом уменьшения ее размера истцом.

Период, за который истцом начислена неустойка, определен истцом и судом первой инстанции правильно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено. Определение окончания периода 03.08.2016, при том, что страховая выплата произведена 14.09.2016, является правом истца.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, равной 90 000 руб., в заявленном с учётом снижения самим истцом при формировании исковых требований размере соразмерна.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает.

Относительно обоснованности обжалуемого решения в части взыскания досудебных и судебных расходов податель жалобы заявляет, что истец намеренно заявил требование о взыскании неустойки в отдельном арбитражном производстве с целью получения выгоды в виде взысканных с оппонента судебных расходов.

Ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами, при этом ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 102 Постановления N 58, согласно которой с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., а также в размере 3 000 руб., связанных с подготовкой досудебной претензии.

Суд первой инстанции, признал расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и судебные расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб. обоснованными, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, возложил их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 18 000 руб. и расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 1ЦСВ/15, заключенный между ООО "Центр страховых выплат" и ИП Малаховым Н.В., дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору, платёжное поручение от 03.12.2018 N 385, а также договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N ДС/15 (на отправку претензий), акт приёма-передачи к указанному договору от 22.03.2016 и платёжное поручение от 30.03.2016 N 35 на сумму 237 000 руб. (подготовка и отправка 79 претензий, стоимость каждой претензии 3000 руб.).

В соответствии с материалами дела сумма судебных расходов складывается из следующего:

- составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд - 7000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв, направление их лицам, участвующим в деле, подача в суд - 3000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему, направление его лицам, участвующим в деле, и в суд - 3000 руб.

-досудебное урегулирование спора - 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества Малахов Н.В. составлял и представлял в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзыв с заявлением о распределении судебных расходов, уточнение заявления по распределению судебных расходов.

При этом согласно представленным в материалы дела расценкам стоимость аналогичных услуг ООО ЮК "Западно-Сибирский альянс" составляет 7000 руб. (подготовка искового заявления), 7000 руб. (подготовка возражений, ходатайств и других процессуальных документов), 15 000 руб. (подготовка ходатайства о распределении судебных расходов). Стоимость же юридических услуг по подготовке иска в Западно-Сибирской правовой Палате составляет 20 000 руб. Стоимость юридических услуг в коллегии адвокатов "Тесло" составляет 8 000 руб. за подготовку искового заявления, 6000 руб. за подготовку возражений и ходатайств, 13 000 руб. на подготовку ходатайства о распределении судебных расходов, полное сопровождение дела при рассмотрении его арбитражным судом в порядке упрощённого производства (подготовка иска и приложений к нему, направление документов сторонам, подготовка возражений, отзывов, ходатайств, получение документов) - от 25 000 руб.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и расходов на досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления N 1). О взыскании расходов на составление претензии в рамках дела N А70-6757/2016 истец не заявлял.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 18 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является верным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено судебным актом по делу N А70-6757/2016, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность добровольно выплатить неустойку, сократив тем самым срок её начисления, соответственно, её размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

В случае предъявления истцом не двух исков, а одного иска об одновременном взыскании со страховщика страховой выплаты и неустойки за нарушение срока осуществления таковой, государственная пошлина за рассмотрение требований и судебные издержки на оплату услуг увеличились в связи с изменением размера исковых требований и объема оказанных представителем услуг.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 по делу N А70-18128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова