Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 14АП-2331/19

г. Вологда

26 апреля 2019 г.

Дело N А05-13367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Юшкова А.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года по делу N А05-13367/2018 (Низовцева А.М.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163069, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3; ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; далее - Министерство, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (адрес: 109004, Москва, улица Станиславского, дом 4, строение 2; ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878; далее - Предприятие) о взыскании 959 043 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту N 191 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Строительство хранилища стрелкового вооружения и боеприпасов УМВД России по Архангельской области".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в сумме 3 070 384 руб. 96 коп. В обоснование жалобы указывает на то, что истец надлежащим образом обосновал наличие неосновательного обогащения у подрядчика, в соответствии с требованиями действующего нормативно-технического законодательства произвело расчет затрат и представило необходимые документы для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 Министерство (государственный заказчик) и Предприятие (головной исполнитель) заключили государственный контракт N 191 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта "Строительство хранилища стрелкового вооружения и боеприпасов УМВД России по Архангельской области".

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 60 425 053 руб. 98 коп.

В пункте 2.3 предусмотрено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта.

Стороны 20.04.2018 подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта в части выполнения работ на сумму 177 338 руб. 72 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.04.2018 предусмотрено, что во исполнение заключенного контракта Предприятие выполнило работы на сумму 60 247 715 руб. 26 коп. и сдало результат работ заказчику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оплата выполненных работ произведена Управлением в полном объеме.

В январе и феврале 2018 года контрольно-ревизионное управление МВД России провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления, результаты которой зафиксированы в акте от 08.02.2018.

После проведения данной проверки Управление направило в адрес Предприятия претензию от 12.04.2018 N 10/375, в которой указало, что необоснованно был принят и оплачен лимит средств на возведение титульных временных зданий и сооружений на сумму 925 339 руб. 36 коп. Также заказчик указал, что Предприятию излишне оплачены материалы, фактически неиспользованные в производстве работ (лента ПСУЛ, лента бутиловая раствор цементный, бетон). В связи с этим Управление потребовало возвратить сумму необоснованно уплаченных денежных средств в размере 957 100 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 указанного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 названного кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении актов о приемке выполненных работ Предприятие определяло стоимость выполненных работ с применением коэффициента 1,8 % на временные здания и сооружения.

Данный коэффициент предусмотрен в сводном локальном сметном расчете, и составлялся Управлением. Сметная документация к контракту получила положительное заключение государственной экспертизы от 24.02.2015.

Ответчик передавал выполненные работы заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые полностью соответствовали сметной документации, разработанной заказчиком.

Все акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сметная документация разработана и утверждена Управлением, и в соответствии с этой документацией Предприятие приняло решение о заключении контракта, и определило стоимость подлежащих выполнению работ.

В связи с этим работы, выполненные Предприятием, подлежали оплате в размере, установленном контрактом, с применением всех коэффициентов, указанных в смете.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при составлении локальных сметных расчетов объемы и стоимость работ, а также необходимых материалов определяются расчетным путем и не всегда соответствуют фактическим затратам, которые несет подрядчик для выполнения работ.

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В пункте 4.84 МДС 81-35.2004 предусмотрено, что размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться двумя способами. Во-первых, по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства) в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений, а во-вторых, по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Одновременное использование указанных способов не рекомендуется.

Также в этом пункте указано, что расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

В данном случае заказчик при составлении сметы выбрал второй способ, при котором расчеты за временные здания и сооружения производятся по установленным нормам (1,8 %).

Условиями заключенного контракта не предусмотрено, что подрядчик должен предоставить первичную документацию, подтверждающую свои затраты на строительство временных зданий и сооружений.

Также условиями контракта не предусмотрено, что после окончания работ временные здания и сооружения подлежат передаче в собственность заказчика.

В связи с этим требование Управления о предоставлении подрядчиком товарных накладных, транспортных документов, актов на списание строительных материалов, табелей учета использования рабочего времени и других документов, подтверждающих несение расходов на возведение зданий и сооружений, является неправомерным, поскольку не основано на нормах закона и не предусмотрено условиями контракта.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, проведение работ по капитальному строительству объекта в течение продолжительного периода без возведения временных зданий и сооружений невозможно. В период производства работ какие-либо претензии к количеству и составу временных зданий и сооружений подрядчику не предъявлялось.

В Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, введенном в действие с 15.05.2001 (далее - ГСН 81-05-01-2001), указано, что при строительстве административных зданий сметная норма лимитированных затрат на временные здания и сооружения составляет 1,8 % (пункт 4.2).

При этом из перечня работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами указанного сборника, приведенного в приложении 2, следует, что в составе сметных норм учитываются не только расходы на строительство временных зданий и сооружений. Так, согласно приложению 2 в затраты подрядчика могут входить расходы на аренду существующих помещений и временное приспособление их для производственных нужд строительства, восстановление и ремонт их по окончании использования. Также в составе этих затрат подрядчика учитываются его расходы на перемещение конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружений на строительную площадку, устройство оснований и фундаментов, монтаж с необходимой отделкой, монтаж оборудования, ввод инженерных сетей, разборка и демонтаж, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад. В состав затрат включаются расходы на текущий ремонт мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа.

Как следует из проекта организации строительства, при составлении сметных расчетов рассчитывалась потребность во временных зданиях и сооружениях. При этом требование о строительстве этих объектов отсутствует, а напротив, указан тип этих зданий - контейнерно-передвижной (стр. 15 ПОС).

В связи с изложенным, доводы Управления о том, что Предприятие не подтвердило свои затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений, правомерно отклонен судом первой инстанции как неимеющий правового значения.

Таким образом, Предприятие правомерно в составе вознаграждения за выполненные работы получило денежные средства в размере лимитированных затрат на временные здания и сооружения 1,8 %.

Оснований для возврата денежных средств за неиспользованные подрядчиком материалы (лента ПСУЛ, лента бутиловая раствор цементный, бетон) у суда также не имелось, поскольку материалы дела не позволяют установить, каким образом проверяющие органы установили факт неприменения данных материалов.

В акте контрольного обмера от 23.01.2018 не указано конкретное место, где производилось вскрытие строительных конструкций, и какие инструменты для этого применялись. Доказательства приглашения ответчика на эти обмеры, в суд не представлены.

Согласно объяснениям представителей сторон, работы по установке окон, а также по устройству фундаментов и стен подвала выполнены в соответствии с требованиями проектной документации. Замечаний к качеству этих работ у заказчика не имеется.

Стоимость указанных работ определена подрядчиком в строгом соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-01, в котором прямо не предусмотрено использование ленты ПСУЛ и ленты бутиловой, а количество цемента и бетона совпадает с указанным в актах о приемке работ.

То обстоятельство, что в усредненной расценке, примененной в локальном сметном расчете, были учтены расходы на приобретение конкретных материалов, не свидетельствует о том, что именно эти материалы подрядчик должен использовать.

Доказательств того, что работы выполнены в меньшем объеме, чем это предусмотрено сметой, или с нарушением технологии производства работ, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Претензии к качеству этих работ у заказчика отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года по делу N А05-13367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина