Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 10АП-6008/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А41-75958/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Макаров А.С. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, принятое судьей Дубровской Е.В., по делу N А41-75958/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (ИНН 3525303378, ОГРН 1133525011091) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ИНН 5044000102, ОГРН 1035008854341) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - истец, ООО "Проксима") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ответчик, ФГУП "ВНИИФТРИ") о взыскании задолженности в размере 85.970 руб. 88 коп., неустойки в размере 1.288 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу N А41-75958/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проксима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 стороны заключили контракт N 02567567/2405/0036-18 "Выполнение комплекса работ по ремонту помещения N 222 корпуса N 77, инв. N 111 ФГУП "ВНИИФТРИ", предметом которого является выполнение комплекса работ по ремонту помещения N 222 корпуса N 77, инв. N 111 "ФГУП "ВНИИФТРИ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ определена в п. 2.1 контракта и составляет 185.000 руб.

В силу п. 2.6 контракта при согласовании с подрядчиком заказчик вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на 10%.

При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на 10% цены контракта.

При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В силу п. 3.3 контракта срок выполнения работ установлен в течение 25 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. по 13.04.2018 включительно.

Согласно п. 4.1 контракта прием выполненных работ по видам, объему и качеству производится заказчиком путем их визуального осмотра, контрольного замера объемов по месту выполнения работ, не менее чем указано в локальной смете, и иными необходимыми способами, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче, с обязательным присутствием подрядчика либо его надлежаще уполномоченного представителя.

В соответствии с п. 4.2 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и прием выполненных работ заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, предусмотренной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписываются заказчиком в день окончания приемки работ.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт о выявленных недостатках, с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику.

Подрядчик обязан в установленный срок устранить выявленные недостатки своими силами или силами субподрядчика, за свой счет и за счет субподрядчика (п. 4.3 контракта).

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 1 на сумму 185.000 руб.

Факт предоставления результатов работ к приемке ответчиком не оспаривается, однако 02.04.2018 в ответ на вышеуказанный акт ответчик направил в адрес истца письмо "Об устранении недостатков" исх. N 106-15/2983 с приложением акта выявленных недостатков N 1 от 30.03.2018.

Истец частично устранил выявленные ответчиком недостатки, не согласившись с недостатками, указанными в п.п. 3, 4, 6 данного акта.

13.04.2018 истец повторно представил ответчику акт выполненных работ, который последним также не подписан.

16.04.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 1605- 15/3403 с актом о выявленных недостатках N 2 от 13.04.2018.

Как указал истец в тексте искового заявления, им устранены новые замечания, изложенные в п.п. 4, 5, 6 акта N 2 от 13.04.2018, однако он не согласен с остальными недостатками, указанными в акте, повторявшими недостатки, отраженные в акте выявленных недостатков N 1 от 30.03.2018.

23.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором, указал, что отклонения от горизонтали в покрытии пола кабинета имеют недопустимое значение (более 4 мм) согласно п. 8.7 СП 71.13330.2017 "Требования к промежуточным покрытиям пола", что делает невозможным качественную укладку плитки без предварительного выравнивания. Сметная документация к контракту не включает работы по выравниванию пола".

В указанном письме истец также просил ответчика в течение 3 календарных дней предоставить указания, следует ли укладывать плитку на невыровненную поверхность пола или заказчик своими силами осуществит подготовку пола к указанному виду работ.

Сославшись на положения п. 3 ст. 716 ГК РФ, истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ и возможности последующего отказа от исполнения договора.

25.04.2018 письмом исх. N 01-14/3711 ответчик заявил о необоснованности приостановления истцом работ.

23.05.2018 письмом истец отказался от исполнения контракта и представил к оплате акт выполненных работ N 1 от 23.04.2018 на сумму 85.970 руб. 88 коп. в отношении фактически выполненных работ, по которым у ответчика отсутствовали претензии по качеству.

Однако вышеуказанный акт выполненных работ ответчик не подписал, работы на указанную сумму не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец не согласился со следующими замечаниями, приведенными ответчиком в актах выявленных недостатков N 1 от 30.03.2018, N 2 от 13.04.2018:

- оштукатуренные оконные откосы имеют недопустимые отклонения от вертикали более 1 мм, что не соответствует п. 7.2.13 СП.71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- покрытие пола из керамогранитной плитки имеет недопустимые отклонения от горизонтали более 4 мм, что не соответствует п. 8.14 СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- примыкания плинтусов к стенам имеют неровности.

В целях проверки результатов выполненных истцом работ по спорному контракту ответчик обратился в экспертную организацию ООО "Сэтк-проект", специалист которой осмотрел объект, составил акт экспертного исследования N 02567567/3309/0422-18 от 15.06.2018, которым установлено:

- невыполнение истцом части работ, указанных в локальном сметном расчете к контракту;

- отсутствие актов освидетельствования скрытых работ;

- несоответствие выполненных истцом работ требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.", Раздел "Полы", п. 8.7 "Требования к промежуточным слоям";

- несоответствие выполненных истцом работ требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.", Раздел "Полы", п. 8.14 "Требования к готовому покрытию пола";

- несоответствие выполненных истцом работ требованиям ТР 98-99 "Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток", раздел 6. "Требования к качеству облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток", п. 6.5: "не допускается наличие пустот между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками";

- несоответствие выполненных истцом работ требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.", п. 7.4 "Требования к оштукатуренным поверхностям";

- несоответствие выполненных истцом работ требованиям ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", разделу 5 "Технические требования".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключение представляет собой документ, определяемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, который с достаточной степенью достоверности свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ по спорному контракту.

Правом заявить ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец не воспользовался.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для оплаты работ, в том числе в той их части, в отношении которой у ответчика отсутствуют претензии по качеству, не имеется.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача истцом результатов работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 года по делу N А41-75958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич