Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-5467/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А32-45016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель Бабак О.В. по доверенности от 20.11.2018;

от ответчика: предстаивтель Власенко Ю.С. по доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2019 по делу N А32-45016/2018

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к ответчику - публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Кубань") о взыскании 41399883,79 руб. пени за период с 26.09.2018 по 31.10.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 407/30-5 от 05.01.2014 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены.

ПАО "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение изменить, уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 17938299,65 руб.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом неверно определена дата прекращения обязательства истца по соглашению N 14.01.7-39 от 23.10.2018 о переводе долга; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку не усмотрел оснований, поименованных в ст. 158 АПК РФ, необходимости в совершении такого процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 407/30-5 оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго", согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок оплаты ответчиком оказываемых по договору услуг. Так, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Объем обязательств ответчика по оплате оказанных услуг отражается в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (приложение N 3.9 к приложению N 3) за расчетный период, который исполнитель обязан в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить заказчику (пункт 4.2.1).

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электроэнергии рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю.

Согласно пункту 4.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий.

Сторонами согласованы следующие сроки оплаты по договору:

- 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с приложением N 2.1. к договору, на тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной истцом счета-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с просрочкой, истец начислил за период с 26.09.2018 по 31.10.2018 и предъявил ко взысканию в порядке статьи 26 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) пеню в размере 41399883,79 руб.

Поскольку требования истца не были исполнены, неустойка не была выплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 2 Правил N 861 устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику в августе 2018 г. на общую сумму 2335771 339,57 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно даты прекращения обязательства и обоснованно отклонил их.

Согласно пункту 2.2 соглашения о переводе долга от 23.10.2018 N 14.01.7-39 новый должник (ПАО "ТНС энерго Кубань") обязуется в срок не позднее 10 календарных дней с даты исполнения кредитором (ООО "ТСК") пункта 2.1 указанного соглашения произвести исполнение принятого на себя обязательства первоначального должника (ПАО "Кубаньэнерго") по оплате кредитору долга в указанном пункте 1.2. соглашения размере.

С момента исполнения данного обязательства новому должнику переходят права кредитора по этому обязательству в отношении первоначального должника.

Обязательство должника считается прекращенным при фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет кредитора. Обязательства должника по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда о том, что обязательство было исполнено 26.10.2018, поскольку 2129015,72 руб. были оплачены платежным поручением от 26.10.2018 N 380.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки законно.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 41399883,79 руб., начисленную на сумму долга за август 2018 г. за период с 26.09.2018 по 31.10.2018.

Учитывая ставку, установленную пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, истец и суд первой инстанции при расчете пени обоснованно исходили из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом ключевой ставки банка на момент вынесения решения (7,50 %).

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, является арифметически и методологически верным.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, не согласился с размером взыскиваемой неустойки, считая его завышенным. Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Таким образом, уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не было представлено.

В данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона по утвержденной законом ставке. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-45016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов