Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-1519/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2019 г. N Ф01-3234/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А17-3903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

представители истца (до перерыва) - Симоновой Е.Н., по доверенности от 01.12.2018,

представителя ответчика (до перерыва) - Гушло Н.Н., по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2019 по делу N А17-3903/2018, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (ОГРН 1113703001213, ИНН 3703045321)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 179 428 рублей 16 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2014 N 8145эКин (далее - Договор) за потребленную в январе-феврале 2018 года (далее - спорный период) электрическую энергию и 104 223 рублей 43 копеек пени за период с 16.02.2018 по 11.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 364 рубля 17 копеек неустойки и 2 580 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2019 по делу N А17-3903/2018 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд ошибочно указал, что не только объем, но и стоимость поставленной электрической энергии подлежит определению в точке поставки, придя к необоснованному выводу, что по одноставочному варианту тарифа возможно определить только объем коммунального ресурса поставленного на общедомовые нужды. При этом как распределить оставшийся объем коммунального ресурса по зонам суток, игнорируя показания и функциональные возможности индивидуальных приборов учета, суд не указал. Вместе с тем, действующее законодательство, а именно пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), содержит обязанность распределять такой объем исключительно исходя из функциональных возможностей индивидуальных приборов учета. С 01.01.2017 действующее жилищное законодательство разделяет порядок определения стоимости электрической энергии поставленной в жилые помещения и стоимость ресурса поставленного на содержание общедомового имущества, из которых складывается общий объем электрической энергии поставленной в МКД и зафиксированным общедомовым прибором учета. Стоимость коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения, зависит исключительно от функциональных возможностей индивидуальных приборов учета, в то время как стоимость ресурса на общедомовые нужды определяется с учетом функциональных возможностей индивидуальных и общедомового приборов учета. Разделяя коммунальный ресурс, который поставлен в МКД на две цели его использования, законодатель установил порядок определения стоимости в отношении каждого из них отдельно. Компания, претендуя на расчеты с использованием двухтарифных приборов учета, и, соответственно, с применением тарифов для ночной и дневной зоны в отношении соответствующего объема электроэнергии, потребленной в дневное и ночное время, не представила бесспорных доказательств того, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета потребителей имеют возможность фиксировать объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду. Учитывая, что отсутствовали доказательства, что жилые помещения в МКД, находящиеся под управлением ответчика, оборудованы двухтарифными приборами учета электрической энергии, истец применил при расчете размера платы за электрическую энергию, поставленную в МКД, одноставочный тариф без его дифференциации на "ночную" и "дневную" зоны. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что заключение единого договора энергоснабжения на поставку ресурса в целом в МКД, дает ответчику право рассчитываться за поставленный ресурс иным способом, чем это предусмотрено действующим законодательством и получать от этого необоснованную экономическую выгоду. Порядок формирования договорных отношений не может и не должен влиять на стоимость электрической энергии, право на получение которой, возникает у гарантирующего поставщика в силу его статуса субъекта электроэнергетики и субъекта тарифного регулирования. У гарантирующего поставщика не должно возникать убытков от взаиморасчетов с посредниками в лице управляющих компаний. В рассматриваемом случае суд своим решением фактически признал правомерность получения и удержания управляющей компанией части стоимости коммунального ресурса, право на получение которой законодательно закреплено только за гарантирующим поставщиком. Заявитель также не согласен с расчетом неустойки, исходя из которого суд частично удовлетворил исковые требования. Расчет неустойки в мотивировочной части решения суда по январю 2018 года сделан за период с 16.02.2018 по 15.05.2018, а по февралю 2018 - за период с 16.03.2018 по 15.06.2018. В то время как истцом период нарушения обязательства был указан с 16.02.2018 по 11.01.2019. Ответчиком был представлен расчет стоимости электрической энергии, в котором выведена разница между одноставочным тарифом и тарифом, дифференцированным по двум зонам суток. Однако суд посчитал эту разницу оплаченной, не указав при этом, на основании чего им сделан этот вывод и с учетом каких доказательств, имеющихся в материалах дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда 02.04.2019 проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представитель истца настаивает на своей позиции, дал пояснения по жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика считает решение законным, обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.04.2019 откладывалось до 14 часов 50 минут 22.04.2019.

Распоряжением председателя суда от 19.04.2019 N 359-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2019 представитель истца поддержал свою позицию по делу, представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2019 объявлялся перерыв до 25.04.2019 в 10 часов 10 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 Общество (поставщик) и Компания (исполнитель) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 28.11.2014, протокола согласования разногласий от 01.04.2015, протокола урегулирования разногласий от 01.06.2015, протокола урегулирования разногласий N 2 от 01.07.2015 и дополнительных соглашений, согласно пункту 2.1 предметом которого является продажа поставщиком исполнителю электрической энергии с целью оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказание исполнителю услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии исполнителю, принятие и оплата исполнителем электроэнергии и оказанных услуг.

Датой начала поставки электрической энергии считается 01.11.2014 (пункт 2.2 Договора).

Точки поставки электрической энергии, тип и все необходимые характеристики расчетных приборов учета, границы разграничения внутридомовых инженерных систем с централизованными сетями инженерно-технического обеспечения указаны в Приложении N 1 (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора определение объема потребленной электроэнергии, оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении N 1 к договору коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, а при их отсутствии - путем применения нормативов и (или) расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора количество (объем) электрической энергии, принятой исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с энергоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом является один месяц. Оплата электроэнергии производится исполнителем поставщику за фактический объем потребления электроэнергии на основании полученных от поставщика счетов-фактур и актов приема-передачи, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления исполнителем денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункты 7.1, 7.2 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 8.1 Договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон, вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 31.12.2015 с условием о пролонгации (пункты 10.1, 10.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящие под управлением ответчика, и выставил для оплаты платежно-расчетные документы N 1047/21 от 31.01.2018 на 1 408 008 рублей 48 копеек и N 1990/21 от 28.02.2018 на 1 481 411 рублей 01 копейка.

Претензиями от 16.02.2018 N 08-12/222-1 и от 16.03.2018 за N 08-12/625 истец указал, что имеется задолженность за январь 2018 года в сумме 1 498 290 рублей 48 копеек, за февраль 2018 года в сумме 1 570 557 рублей 20 копеек, что в виду отсутствия сведений об объеме электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, в соответствии с функциональными возможностями индивидуальных приборов, при расчете размера платы за электрическую энергию применен одноставочный тариф, просил погасить долг.

Претензии получены ответчиком 28.02.2018 и 21.03.2018 соответственно, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по определению стоимости электрической энергии.

Истец определил стоимость электрической энергии исходя из одноставочного тарифа на электрическую энергию без учета дифференциации по зонам суток.

Компания, указывая, что в многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, позволяющие вести учет дифференцированно по двум зонам суток, определила стоимость поставленного энергоресурса с применением тарифов, дифференцированных по времени суток.

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что многоквартирные жилые дома, являющиеся объектами поставки электрической энергии по Договору, оснащены общедомовыми приборами учета энергии с дифференциацией по двум зонам суток, в связи с чем является верным расчет, согласно которому стоимость энергоресурса определена исходя из показаний общедомовых приборов учета и тарифов на электрическую энергию с дифференциацией по зонам суток.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые Общество поставляло электроэнергию, находились в управлении Компании.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 38 Правил N 354 в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

С 30.06.2016 вступила в действие новая редакция пункта 44 Правил N 354, согласно которой, в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Аналогичные изменения с 01.01.2017 внесены и в подпункт "г" пункта 22 Правил N 124.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, если многоквартирный дом оснащен многотарифными приборами учета, а также общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Ответчик, претендуя на расчеты с использованием двухтарифных приборов учета и, соответственно, с применением тарифов для ночной и дневной зоны в отношении соответствующего объема электроэнергии, потребленной в дневное и ночное время, должен представить бесспорные доказательства того, что установленные приборы учета фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду. В противном случае расчет обязательств ответчика будет некорректным в связи с неверным распределением объема коммунального ресурса, приходящегося на день и ночь. Также Компания должна доказать, что все квартирные приборы учета также имеют возможность по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств того, что все квартиры в спорных многоквартирных домах оснащены двухтарифными приборами учета.

Судом апелляционной инстанции предлагалось представить сведения по показаниям ИПУ (раздельно по каждому лицевому счету) по всем спорным домам за январь и февраль 2018 года.

18.04.2019 ответчиком были представлены сведения по показаниям ИПУ, однако, указанные сведения представлены без дифференциации по времени суток.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2019 представитель ответчика на вопросы суда пояснила, что ответчик отказывается предоставлять сведения по показаниям ИПУ (раздельно по каждому лицевому счету и времени суток) по всем спорным домам за январь и февраль 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности расчета стоимости потребленной электроэнергии, выполненного Компанией, с учетом дифференциации по времени суток.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного Обществом расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления электрической энергии в меньшем размере, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 179 428 рублей 16 копеек задолженности по Договору за спорный период подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 104 223 рублей 43 копеек неустойки за период с 16.02.2018 по 11.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом споре истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 104 223 рубля 43 копейки за период с 16.02.2018 по 11.01.2019, выполненный исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в части периода начисления и суммы долга.

Названный расчет не превышает размера неустойки, который мог быть начислен ответчику по размеру ставки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом размера ставки рефинансирования, действующей на день частичной оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт просрочки внесения платежей по Договору подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 104 223 рублей 43 копеек пени за период с 16.02.2018 по 11.01.2019 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2019 по делу N А17-3903/2018 следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения иска и удовлетворения апелляционной жалобы Общества на Компанию подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2019 по делу N А17-3903/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (ОГРН 1113703001213, ИНН 3703045321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413) 179 428 рублей 16 копеек задолженности, 104 223 рублей 43 копеек пени за период с 16.02.2018 по 11.01.2019, 8 673 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" из федерального бюджета 29 968 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2005 от 11.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина