Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 19АП-1241/19

г. Воронеж

26 апреля 2019 г.

Дело N А36-13218/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2019 по делу N А36-13218/2018 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 42 600 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Е" (далее - ООО "Альянс - Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) 42 600 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2019 по делу N А36-13218/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" финансовую санкцию за период с 04.03.2016 по 02.10.2016 в размере 42 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает выводы суда ошибочными.

Полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Указывает, что в установленный действующим законодательством срок (25.02.2016) истцу был направлен мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Ссылается на искусственное разделение требований со стороны истца.

Просит снизить размер финансовой санкции.

ООО "Альянс - Е" в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Привокзальная д.20 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440 г/н Н676МХ48 под управлением собственника Сальникова С.Е. и автомобиля Лада 111830 г/н Н108НК48 под управлением собственника Жаркова А.Н.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н Н676МХ48 Сальников С.Е.

09.02.2016 Жарков А.Н. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключили договор N 367/16 уступки права (требования) по долгу (цессия).

На основании договора N 367/16/П от 11.05.2016 ООО "Выплаты при ДТП" переуступило ООО "Альянс-Е" право требования страхового возмещения, а также иные права, переданные ему ранее от Жаркова А.Н. по договору цессии N 367/16 от 24.03.2016.

10.02.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о страховой выплате.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ООО "Альянс-Е" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу N А36-7380/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" было 11 100 руб. - страховой выплаты, 12000 руб. - убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также 9000 руб. - возмещение судебных расходов, в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины и 7000 руб. - на оплату услуг представителя.

Также решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2017 по делу N А36-12218/2016 с публичного акционерного общества Страховая компания "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Е" взыскано 11100 руб. неустойки за период с 21.06.2016 по 9.11.2016, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

05.10.2018 в адрес ответчика поступила претензия о выплате финансовой санкции.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате финансовой санкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и полагает, что выводы суда области являются обоснованными исходя из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзацев 1, 3 и 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как усматривается из материалов дела и что не опровергнуто ответчиком, истец исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, истец правомерно обратился с требованием о выплате финансовой санкции согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, страховщиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, подлежащая взысканию в пользу истца за период за период с 04.03.2016 по 02.10.2016 составляет 42 600 руб. Правильность данного расчета также не опровергнута.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции отказал в уменьшении размера финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для уменьшения размера финансовой санкции, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Конкретные обстоятельства для уменьшения размера финансовой санкции в рассматриваемом деле отсутствуют.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.11.2017 N Ф10-4181/2017 по делу N А84-1730/2017.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также возможность исключения получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое выразилось в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом области правомерно отказано истцу о взыскании с ответчика 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине с учетом результатов рассмотрения дела правомерно взысканы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в установленный действующим законодательством срок ответчик направил истцу мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом решении.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2019 по делу N А36-13218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта