Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 18АП-14403/23 по делу N А47-17932/2022

г. Челябинск

17 января 2024 г.

Дело N А47-17932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексой С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жигульского Леонида Юрьевича, Счастливых Ивана Сергеевича, Морозовой Евгении Владимировны, Сониной Ольги Сергеевны, арбитражного управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2023 по делу N А47-17932/2022.

В судебное заседание посредством использования системы видео-конференцсвязи явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" - Удалова Ю.А. (паспорт, доверенность);

Жигульский Леонид Юрьевич (паспорт);

представитель Жигульского Леонида Юрьевича - Митрофанова В.В. (паспорт);

представитель Прокуратуры Оренбургской области - Ищенко В.В. (удостоверение, доверенность);

представитель Прокуратуры Оренбургской области - Петров В.Ю. (удостоверение, доверенность);

представитель Кутлиахметова М.И. - Кутлиахметова И.В., (удостоверение, доверенность);

Кичигина В.Н.(паспорт).

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий Кочеткова Анастасия Александровна (паспорт);

представитель Жигульского Леонида Юрьевича - Муртазин Р.Н. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по заявлению Жигульского Леонида Юрьевича (далее - Жигульский Л.Ю., заявитель по делу) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Статус-Специализированный застройщик" (ИНН 5638065632, ОГРН 1145658026821) (далее - ООО "Статус-Специализированный застройщик", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) ООО "Статус-Специализированный застройщик" признано банкротом с введением конкурсного производства.

К банкротству ООО "Статус-Специализированный застройщик" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщика.

Конкурсным управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Гаранькин Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 (резолютивная часть) Гаранькин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) конкурсным управляющим должника утверждена Кочеткова Анастасия Александровна (далее - арбитражный управляющий Кочеткова А.А.) - член СОАУ "КОНТИНЕНТ" (ИНН: 7810274570).

Не согласившись с принятым судебным актом, Жигульский Л.Ю., Счастливых Иван Сергеевич (далее - Счастливых И.С.), Морозова Евгения Владимировна (далее - Морозова Е.В.), Сонина Ольга Сергеевна (далее - Сонина О.С.), арбитражный управляющий Гаранькин Ю.А. обратились с апелляционными жалобами.

Как указывает Жигульский Л.Ю., кредиторы, в нарушение требований закона и в отсутствие объективных препятствий для соблюдения этих требований, были лишены возможности ознакомиться с подлежащими рассмотрению собранием кредиторов материалами и не имели возможность принять участие в собрании кредиторов. Вывод суда о том, что интерес ООО "СУ-56" соответствует общему легальному интересу всего гражданского правового сообщества конкурсных кредиторов, поскольку у застройщика перед указанным обществом образовалась задолженность по договору подряда, противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Судом не приняты кандидатуры, предложенные заявителем по делу о банкротстве Жигульским Л.Ю. и дольщиками, исключительно только исходя из оценки судом поведения Жигульского Л.Ю. и представителя части дольщиков. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии у заявителя по делу Жигульского Л.Ю. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к Киселёвой Е.Н. (собственнику должника ООО "СЗ "Статус""). В целях опровержения доводов кредиторов, о которых стало известно только в день судебного заседания, представитель Жигульского Л.Ю. попросил суд первой инстанции о предоставлении времени для представления доказательств наличия конфликта с Киселёвой Е.Н., суд отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушив процессуальные права заявителя. На основании изложенного апеллянт просил отменить определение в полном объеме.

В апелляционной жалобе Счастливых И.С., Морозова Е.В., Сонина О.С. ссылаются на то, что конкурсные кредиторы не были уведомлены в установленном законом порядке о проведении собрания кредиторов должника. Вывод суда о том, что сестра единственного участника застройщика и Старых Е.А. пользовались схожим уровнем доверия директора застройщика, сделан на основании подписанного Старых Е.А. одного единственного договора, не имеющего никакого отношения к должнику-застройщику ООО "Статус СЗ", и никак не касающийся участников долевого строительства. Вывод суда о том, что позиции у Старых Е.А. и конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. были тождественны по вопросу о привлечении, при рассмотрении кредиторских требований (участников долевого строительства), третьих лиц - цедентов и их применение могло направить оценку обстоятельств в пользу выбора между одним из двух описанных судом в оспариваемом определении суда манипулятивных вариантов, не соответствует действительности. На основании изложенного апеллянты просили определение отменить и разрешить вопрос по существу, назначить конкурсным управляющим должника ООО "Статус СЗ" арбитражного управляющего из числа представленных по настоящему спору кандидатур.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, 14.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 22.11.2023.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Кочетковой А.А. отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В день судебного заседания через систему "Мой арбитр" от Чернявской Татьяны Дмитриевны, Куликовой Юлии Александровны, Ерёмкиной Юлдузхон Анваджановны, Глухоты Евгении Михайловны, Жулидина Сергея Николаевича, Алагузова Руслана Маратовича, Латышевой Галины Николаевны, Цыс Виктора Васильевича, Жоговой Елены Владимировны, Левина Александра Евгеньевича, Михеенко Николая Федоровича, Когана Даниила, Черневой Олеси Викторовны, Дыги Дмитрия Михайловича, Потаниной Марии Сергеевны, Ребедайло Евгения Евгеньевича, Юденко Елены Владимировны, Тумановой Зарины Камаловны, Денисова Василия Вячеславовича, Большакова Виталия Николаевича, Новичковой Надежды Михайловны, Зарубина Евгения Александровича, Новичкова Александра Васильевича, Федосова Максима Валерьевича, Голуновой Людмилы Станиславовны, Свиридова Олега Владимировича, Федосовой Евгении Сергеевны, Зарубина Андрея Александровича поступили отзывы без доказательств направления в адрес лиц участвующих в деле, в приобщении которых судом отказано в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия доказательств отправки.

Определением от 22.11.2023 судебное заседание отложено до 10.01.2024.

07.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гаранькина Ю.А.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в мотивировочной части оспариваемого определения сделаны выводы, выходящие за пределы рассмотрения обособленного спора об утверждении конкурсного управляющего должника, не касающиеся предмета заявленных требований, существенным образом влияющих на права и обязанности арбитражного управляющего Гаранькина Ю.А. Предметом данного обособленного спора не являлся анализ деятельности конкурсного управляющего должника Гаранькина Ю.А., наличие либо отсутствие "результативности" в его деятельности. Гаранькин Ю.А. не являлся участником спора. На основании изложенного, апеллянт просил определение от 06.09.2023 изменить, исключить из его мотивировочной части (стр. 12) следующие выводы: "В то время как заявитель по настоящему основному делу Жигульский Леонид Юрьевич, как лицо, несущее риски возмещения всех расходов по делу о банкротстве (на основании и в размерах, предусмотренных п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), в силу деловой практики (следованию целями делового характера) не мог оставаться неосведомленным о "результативности" деятельности выбранного им конкурсного управляющего (для утверждения в настоящем деле при введении первой процедуры банкротства). При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Жигульскому Леониду Юрьевичу должно быть известно о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению возможности за счет конкурсной массы рассчитаться по его требованиям к должнику (относящимся к четвертной очереди реестра требований кредиторов застройщика)".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Ковалеву М.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "СУ-56" в суд апелляционной инстанции 20.11.2022 вх.N 69825, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщен реестр отправки документов участникам дела, поступивший от Кутлиахметова М.И. (от 21.11.2023, вх.N 69904).

К материалам дела приобщены результаты опроса участников строительства многоквартирных домов, поступившие от Кутлиахметова М.И. (от 20.11.2023, вх.N 69640).

К материалам дела приобщены возражения Муртазина Р.Н. на отзыв Кочетковой А.А. (от 10.01.2024 вх.N 524)

К материалам дела приобщен дополнительный отзыв Кочетковой А.А. на апелляционные жалобы (от 09.01.2024 вх.N 73).

К материалам дела приобщены отзывы ООО "СУ-56", Кутлиахметова М.И. на апелляционные жалобы (от 22.12.2023 вх.N 77156, 26.12.2023 вх.N 77811).

09.01.2024 в материалы дела от Жигульского Л.Ю. поступило ходатайство об истребовании от СРО Союза арбитражных управляющих "Континент" полного пакета документов, представленных Кочетковой А.А. при подаче заявления о приеме в члены СОАУ "Континент" (СРО); от Фонда Развития Территорий полного пакета документов, представленных Кочетковой А.А. при подаче заявления на аккредитацию.

В удовлетворении данного ходатайства об истребовании доказательств отказано по следующим основаниям.

В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, сведения о том, что кредитор заявлял об отложении судебного заседания для подготовки такого ходатайства, не имеется.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Приведенная норма при этом подлежит применению в том случае, когда ходатайство направлено на установление значимых для дела обстоятельств и в отсутствие доказательств, об истребовании которых заявлено, это затруднительно или невозможно.

Доказательств невозможности получения сведений самостоятельно кредитором не представлено. Запросы в адрес СРО, Фонда развития территорий направлены лишь 27.12.2023, то есть после принятия апелляционной жалобы и отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции и в срок, недостаточный для получения ответов.

Кроме того, суд не усматривает оснований для истребования указанных кредитором документов, так как правомерность выдачи аккредитации и приема Кочетковой А.А. в члены СРО не является предметом рассматриваемого спора.

Материалы дела содержат достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

В судебном заседании Жигульский Л.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы иных подателей жалоб, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО "СУ 56", Кичигина В.Н., прокуратуры Оренбургской области, конкурсный управляющий Кочеткова А.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграф 7 "Банкротство застройщиков" предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей использования параграфа 7 главы IX под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2022 по заявлению Жигульского Л.Ю. возбуждено дело о банкротстве ООО "Статус-Специализированный застройщик".

Решением от 29.12.2022 ООО "Статус-Специализированный застройщик" признано банкротом с введением конкурсного производства.

К банкротству ООО "Статус-Специализированный застройщик" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщика.

Конкурсным управляющим должника утвержден Гаранькин Ю.А.

Определением от 20.07.2023 (резолютивная часть) Гаранькин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Саморегулируемая организация, членом которой является освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Гаранькин Ю.А., представила в суд информацию об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в данном деле о банкротстве (т.1 л.д.126).

Собранием кредиторов, состоявшимся 21.08.2023 (т.1 л.д.133 - 139), принято большинством голосов решение о выборе кандидатуры Кочетковой А.А - члена СОАУ "КОНТИНЕНТ" (ИНН: 7810274570).

Определением суда от 06.09.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Кочеткова А.А. в соответствии с результатами вышеприведенного решения собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) положения статьи 201.1 Закона о банкротстве были дополнены пунктом 2.1, который предусматривает, что конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 (далее - Порядок N 263).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованном заявлении Фонда.

Таким образом, воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий граждан - участников долевого строительства.

Основными задачами Фонда в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) являются защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья, и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов.

Как было указано ранее, за кандидатуру арбитражного управляющего Кочетковой А.А. проголосовало 51,24 % от числа проголосовавших.

Соответствующее решение собрания кредиторов недействительным не признано (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), признаков его недействительности в силу ничтожности не усматривается (решение принято в пределах компетенции при наличии кворума, иного из материалов дела не следует).

В подобной ситуации суду следовало исходить из кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной решением собрания кредиторов.

Кроме того, Фонд развития территорий возражений по данной кандидатуре не заявил.

Из представленного Фондом письма от 25.08.2023 N 8-32372-АБ следует, что Кочеткова А.А. является аккредитованным управляющим для участия в деле о банкротстве застройщика (т.1 л.д.130).

Оснований считать Кочеткову А.А. заинтересованной по отношению к должнику или кредиторам не имеется, соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Установив из представленной СОАУ "КОНТИНЕНТ" в отношении арбитражного управляющего Кочетковой А.А. информации, что данная кандидатура соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 и статьи 201.1 Закона о банкротстве, что кандидат аккредитован в установленном порядке Фондом, изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим, в отсутствие обстоятельств, препятствующих его утверждению, суд, с учетом положений Закона N 218-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об утверждении арбитражного управляющего Кочетковой А.А., выбранной собранием кредиторов большинством голосов.

Утверждение конкурсного управляющего должника-застройщика направлено в первую очередь на соблюдение прав граждан - участников долевого строительства при банкротстве застройщика, как менее защищенных участников банкротного процесса.

В силу статуса, придаваемого законодателем Фонду в делах о банкротстве застройщиков, с учетом позиции Фонда по данному вопросу, утверждение арбитражным судом кандидатуры Кочетковой А.А. отвечает целям специального регулирования банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы участников долевого строительства и иных кредиторов должника. Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 N 305-ЭС19-22493 по делу N А40-245757/2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на специальный порядок утверждения конкурсного управляющего Кочетковой А.А. с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", конкурсный управляющий обязан соблюдать предписания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения указанных обязанностей по заявлению заинтересованных лиц конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности, его действия могут быть обжалованы в соответствии с Законом о банкротстве, с него могут быть взысканы убытки, вызванные его незаконными действиями (бездействием), а также управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за допущенные нарушения.

Доводы апеллянтов о том, что кредиторы были лишены возможности ознакомиться с подлежащими рассмотрению собранием кредиторов материалами и не имели возможность принять участие в собрании кредиторов, отклоняется судом. Как следует из материалов дела, собрание кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего от 21.08.2023 является повторным, иного не доказано. Предшествующее собрание кредиторов от 20.07.2023 не состоялось в связи с отсутствием кворума (согласно публикациям ЕФРСБ). Решение собрания кредиторов от 21.08.2023 в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доводы о недействительности решений, принятых на собрании кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты кандидатуры, предложенные заявителем по делу о банкротстве Жигульским Л.Ю., не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку выбор арбитражного управляющего отнесен к компетенции общего собрания кредиторов должника и суда.

Доказательств наличия у утвержденного арбитражного управляющего заинтересованности, аффилированности, по отношению к должнику или кредиторам, либо наличия конфликта интересов, соответствующего положениям статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Доводы о ненадлежащем стаже и опыте кандидатуры конкурсного управляющего подлежат отклонению, так как соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, подтверждены саморегулируемой организацией, соответствующая аккредитация имеется. Доказательств недобросовестности арбитражного управляющего, совершения действий во вред должнику и кредиторам не представлено. Отсутствие большого стажа само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции относительно действия Жигульского Л.Ю. в интересах Киселёвой Е.Н. (собственника должника ООО "СЗ "Статус"), сделаны судом первой инстанции с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции изложенные в абзацах 1, 2 на странице 12 обжалуемого определения относятся к действиям (бездействию) Жигульского Л.Ю. и не нарушают прав и законных интересов Гранькина Ю.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего подлежат отклонению. Изложенные в указанном судебном акте обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего были установлены при вынесении иного судебного акта (определение от 12.06.2023), которое вступило в законную силу. При указанных обстоятельств оснований для исключения из судебного акта абзаца 1, 2 на странице 12 определения апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2023 по делу N А47-17932/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жигульского Леонида Юрьевича, Счастливых Ивана Сергеевича, Морозовой Евгении Владимировны, Сониной Ольги Сергеевны, арбитражного управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев