Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-3489/19

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А50-21604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Система управления",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-21604/2018

по иску ООО "Система управления" (ОГРН 1075908001542, ИНН 5908037420, г. Пермь)

к ООО "ПНК" (ОГРН: 1155958111528, ИНН 5905036429, г. Пермь)

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Сапронов К.Н., доверенность от 10.12.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система управления" (далее - общество "Система управления", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее - общество "ПНК", ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по соглашению от 22.05.2017 на выполнение работ по содержанию территории.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Система управления" (собственник) и обществом "ПНК" (исполнитель) заключено соглашение от 22.05.2017 на выполнение работ по содержанию территории (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель принимает на себя обязательства выполнять за свой счет работы по содержанию земельных участков, находящихся в собственности собственника, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, мкр. Архиерейка, кадастровый номер 59:01:4219140:2.

Исполнитель обязан еженедельно проводить осмотр состояния территории; осуществлять надлежащее содержание территории; обеспечивать безопасность пешеходов и транспорта при проведении работ по содержанию территории; своевременно с момента выявления ненормативного состояния элементов благоустройства территории информировать собственника о необходимости проведения работ, не предусмотренных соглашением; обеспечивать еженедельную отбортовку и планировку территории на безвозмездных условиях (пункт 2.1 соглашения).

Исполнитель имеет право разместить элементы благоустройства, за исключением стоянки для автомашин, на территории в порядке, предусмотренном действующим законодательством и правовыми актами города Перми (пункт 2.2 соглашения).

Собственник вправе в любой момент производить осмотр территории; по выявленным нарушениям содержания территории выдавать предписания, устанавливать срок для устранения нарушений; в любой момент расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке, направив исполнителю уведомление за три рабочих дня до предстоящей даты расторжения (пункт 2.4 соглашения).

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору (захламления и замусоривания территории) собственник имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 100 000 руб. (пункт 3.2 соглашения).

Обществом "Система управления" оформлен акт фиксации захламления земельного участка 31.05.2017.

Собственник участка направил исполнителю претензию от 29.01.2018 с требованием, в том числе, об уплате штрафа за нарушение условий соглашения.

Неисполнение обществом "ПНК" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Система управления" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение от 22.05.2017 представляет собой безвозмездную сделку, является ничтожным и не влечет правовых последствий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие встречного предоставления в пользу ответчика в рамках соглашения. Так, обществу "ПНК" данным соглашением предоставлено право размещать любые элементы благоустройства, которые ответчик мог использовать в коммерческих интересах.

Данный довод является обоснованным и принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что исполнитель имеет право разместить элементы благоустройства, за исключением стоянки для автомашин, на территории в порядке, предусмотренном действующим законодательством и правовыми актами города Перми.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями соглашения предусмотрено наличие встречного предоставления исполнителю за исполнение им своих обязанностей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано на то, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения от 22.05.2017 является необоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что по выявленным нарушениям содержания территории заказчик вправе выдавать предписания, устанавливать срок для устранения нарушений.

Однако материалы дела не подтверждают соблюдение истцом указанного порядка.

Обществом "Система управления" оформлен акт фиксации захламления земельного участка 31.05.2017, согласно которому на принадлежащем обществу земельном участке производили разгрузку автомобили, которые в последующем покинули территорию земельного участка. Также к акту истцом приложены фотоматериалы.

При этом из вышеуказанных документов усматривается, что акт о захламлении 31.05.2017 участка составлен истцом в одностороннем порядке; каких-либо конкретных сведений о захламлении земельного участка ни акт, ни фотоматериалы не содержат, лишь данные о разгрузке трех автомашин.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что именно выгружалось на земельный участок.

Сведений о направлении ответчику предписаний об устранении выявленных нарушений с указанием срока его устранения, сообщений о вызове на осмотр земельного участка, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом "ПНК" своего обязательства по содержанию территории.

В связи с чем основания для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа в настоящем случае отсутствуют.

Помимо того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение от 22.05.2017 содержит в себе элементы договора оказания услуг, к данным правоотношениям в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде, в том числе пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание дату выявления захламления земельного участка (31.05.2017) и 30-тидневный срок, необходимый на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности истек не позднее 02.07.2018.

Между тем с настоящим иском общество "Система управления" обратилось 04.07.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 01.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу N А50-21604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина